Дата принятия: 13 июля 2012г.
Номер документа: 4А-419/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 года Дело N 4А-419/2012
г. Барнаул «13» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бадышевой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Бадышева Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>, работающая < данные изъяты>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бадышева Н.В. ДД.ММ.ГГ в 23 час. 20 мин. управляла транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигалась со стороны < адрес> в сторону < адрес> в районе < адрес> < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Бадышева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бадышева Н.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности; текст бумажного носителя результатов исследования является нечитаемым; судьями не были приняты меры к допросу в качестве свидетеля собственника автомобиля Абрамова В.С., который находился в транспортном средстве в момент его задержания; ею не подписывался протокол об административном правонарушении; судьей нарушено ее право на рассмотрение дела по месту жительства; проведение освидетельствования на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством осуществлялись в одно и то же время; в материалах дела отсутствует рапорт; она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; копия ее жалобы направлена в орган, составивший в отношении нее административный материал, что противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, изложенные в возражениях сотрудника полиции, не соответствуют действительности; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в отсутствие понятых; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, являются сотрудниками полиции; ей необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых без вынесения соответствующего определения; запись о согласии с результатами освидетельствования внесена после составления акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Бадышевой Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором указано на факт употребления алкоголя (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Бадышевой Н.В. воздухе составил 0, 319 мг/л (л.д.2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
То обстоятельство, что текст бумажного носителя результатов исследования является нечитаемым, не свидетельствует о недоказанности наличия у Бадышевой Н.В. состояния опьянения, так как вся информация относительно проведенного исследования отражена в акте освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, факт употребления пива не оспаривался заявителем ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела судьей районного суда.
Ссылки в жалобе на то, что судьями не были приняты меры к допросу в качестве свидетеля собственника автомобиля Абрамова В.С., который находился в транспортном средстве в момент его задержания, Бадышевой Н.В. необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых без вынесения соответствующего определения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней заявлено не было.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении ее права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства.
Утверждения Бадышевой Н.В. о том, что ею не подписывался протокол об административном правонарушении; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в отсутствие понятых, опровергаются содержанием составленных в отношении Бадышевой Н.В. процессуальных документов, в которых имеются как подписи заявителя, так и понятых. Голословным является и довод жалобы о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, являются сотрудниками полиции, а запись о согласии с результатами освидетельствования внесена после составления акта. Более того, все протоколы подписаны лично Бадышевой Н.В., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что проведение освидетельствования на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством осуществлялись в одно и то же время, так как указанные процессуальные действия проводились с интервалом в две минуты.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают безусловной юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления им административного правонарушения в области дорожного движения. Такая обязанность не предусмотрена и положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, поскольку по их смыслу рапорт может быть составлен сотрудником, выявившим административное правонарушение, в том случае, когда имеется необходимость изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Отсутствие рапорта инспектора ДПС ГИБДД в данном случае свидетельствует об отсутствии необходимости в сообщении каких-либо дополнительных сведений по обстоятельствам совершения Бадышевой Н.В. описанного выше административного правонарушения.
Что касается довода Бадышевой Н.В. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Бадышева Н.В. извещалась мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, судебной повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>, которое было получено ее снохой, что соответствует п.3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Бадышевой Н.В. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не влияет на законность выводов судей обеих инстанций о наличии в действиях Бадышевой Н.В. состава вмененного правонарушения и то обстоятельство, что копия ее жалобы направлена в орган, составивший в отношении нее административный материал, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях совершение таких действий не предусмотрено.
Что касается довода заявителя о том, что сведения, изложенные в возражениях сотрудника полиции, не соответствуют действительности, то он также несостоятелен ввиду того, что обжалуемые судебные постановления вынесены на основании процессуальных документов, составленных непосредственно после совершения Бадышевой Н.В. вмененного правонарушения. При этом указанные возражения содержат сведения об обстоятельствах совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые согласуются с информацией, отраженной в процессуальных документах.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бадышевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Бадышевой Н. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
