Постановление Ярославского областного суда от 12 декабря 2012 года №4а-419/2012

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2012 года Дело N 4а-419/2012
г. Ярославль 12 декабря 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Хазова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского района Ярославской области от 27 июля 2012 года, которым
Хазов Д.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
и на решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2012 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Хазов Д.В. признан виновным в том, что, управляя с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица) автомобилем ... (государственный регистрационный номер ...) 7 июля 2012 года около 05 часов 45 минут около дома № ... по улице ...; не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе Хазов Д.В. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Указывает, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагали; прибора для прохождения освидетельствования у инспекторов ДПС он не видел; понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу не присутствовали. Обращает внимание на разное время совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены законные основания направления на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит причин для такого отстранения, акт № 76 АА ... от 7 июля 2012 года не содержит данных о времени его составления. Полагает, что письменное объяснение инспектора ДПС не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что письменное объяснение ФИО1 необоснованно принято судом в качестве доказательства его вины, поскольку из объяснения непонятно на основании каких документов установлена личность данного понятого.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Вина Хазова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными судом: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Хазова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Хазова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении.
Направление на медицинское освидетельствование Хазова Д.В. проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе. В протоколе зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у Хазова Д.В. - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; наличие которых дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, требованиям КоАП РФ соответствуют.
В судебном заседании Хазов Д.В. пояснил, что алкоголь не употреблял, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение со стоящей у обочины автомашиной, владелец которой вызвал сотрудников ГИБДД; последние предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; он отказался, так как не знал об административной ответственности за отказ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Хазова Д.В. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Хазова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского района Ярославской области от 27 июля 2012 года и решение судьи Брейтовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Хазова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Хазова Д.В. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка