Постановление Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года №4А-418/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 4А-418/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Керимова Ш.А.о. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 12 апреля 2019 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Ш.А.о.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, Керимов Ш.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 18 февраля 2019 года в 01 час. 50 мин. на улице <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правил), не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что в материалах дела находится недопустимое доказательство - диск с видеозаписью, который мировому судье не направлялся, данная запись выполнена неизвестным лицом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении видеозаписи необоснованно отказано, на записи не отражено, что он отказывается от освидетельствования. Обращает внимание на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако плохо себя чувствовал, о чем заявлял сотрудникам дорожно-патрульной службы, в момент проведения медицинского освидетельствования не мог дышать нормально из-за плохого самочувствия, таким образом, врач сделал неправильный вывод о фальсификации выдоха. Освидетельствования проводило неизвестное лицо, в акте имеется описка в дате проведения манипуляции выдоха. В материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования биообъекта, из которой видно, что 18 февраля 2019 года Керимов был трезв. Мировой судья не учел, что 26 февраля 2019 года Керимов был госпитализирован с инфарктом миокарда, что подтверждает его утверждения о плохом самочувствии 18 февраля 2019 года. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Указывает, что сотрудники ДПС к нему предвзято относились из-за того, что он ранее обращался с жалобами в прокуратуру.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 12 июля 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2019 года в 01 час. 50 мин. на улице <адрес>, Керимов Ш.А.о., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Основанием полагать, что Керимов Ш.А.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Керимов Ш.А.о. отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Керимова Ш.А.о.; показаниями свидетелей, видеозаписью.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела находится недопустимое доказательство - диск с видеозаписью, который мировому судье не направлялся, данная запись выполнена неизвестным лицом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении видеозаписи необоснованно отказано, на записи не отражено, что Керимов Ш.А.о. отказывается от освидетельствования, не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных актов. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования указано, что процессуальные акты составлены с применением видеофиксации. Из просмотренных видеозаписей видно, что видеофиксация осуществлялась при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, а также на камеру телефона сотрудника ДПС. На записи четко видно, что автомобиль под управлением Керимова Ш.А.о. не остановился на требование сотрудника ДПС и продолжил движение, преследовался патрульной автомашиной, после чего вынужден был остановиться перед препятствием (тупик). Керимову Ш.А.о. было предложено пройти в автомобиль ДПС, в котором он заявлял, что не управлял автомобилем и давно стоит на месте. О том, что он плохо себя чувствует, Керимов Ш.А.о. не заявлял. Из записи четко видно состояние Керимова Ш.А.о. Все действия сотрудниками ДПС проведены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении освидетельствования на месте Керимов Ш.А.о. намеренно неоднократно коротко дышал в трубку алкотектора, чтобы аппарат не срабатывал, указания сотрудников ДПС о надлежащем выдохе в прибор не выполнял. Такие же действия Керимов Ш.А.о. совершал и при освидетельствовании в медицинском учреждении, что также отражено на видеозаписи. Файлы записи последовательны и по содержанию непрерывны.
Доводы жалобы о том, что Керимов управлял автомобилем в трезвом состоянии, однако плохо себя чувствовал, о чем заявлял сотрудникам дорожно-патрульной службы, в момент проведения медицинского освидетельствования не мог дышать нормально из-за плохого самочувствия, материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что освидетельствования проводило неизвестное лицо, в акте имеется описка в дате проведения манипуляции выдоха, подлежит отклонению, так как указание на одной из строк акта медицинского освидетельствования даты 15 февраля 2019 года вместо 18 февраля 2019 года, свидетельствует о явной описке, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании врач, проводивший освидетельствование.
Ссылка на то, что в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования биообъекта, из которой видно, что18 февраля 2019 года Керимов был трезв, правомерно отклонена мировым судьей, поскольку в справке нет времени забора анализа, а также нет данных о том, что анализ забирался на наличие алкоголя.
Довод жалобы о том, что мировой судья не учел, что 26 февраля 2019 года Керимов был госпитализирован с инфарктом миокарда, что подтверждает его утверждения о плохом самочувствии 18 февраля 2019 года, не является доказательством того, что в момент управления транспортным средством Керимов был трезв.
Довод жалобы о предвзятом отношении сотрудников ДПС также материалами дела не подтверждается.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
Административное наказание назначено Керимову Ш.А.о. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Порядок и срок давности привлечения Керимова Ш.А.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Новобурасского района Саратовской области от 12 апреля 2019 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Керимова Ш.А.о., оставить без изменения, жалобу Керимова Ш.А.о. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись О.М. Ляпин
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка