Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4А-418/2019
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 4А-418/2019
05 июля 2019 года гор. Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Филинова А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 55 от 18 февраля 2019 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филинова А. К.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 55 от 18 февраля 2019 года Филинов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Филинов А.К. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
частью 1 ст.12. 26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 03 февраля 2019 года в 20 часов 00 минут Филинов А.К., являясь водителем автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, на 28км Селихино-Снежный, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе факт управления Филиновым А.К. автомобилем "Тойота Ленд Крузер" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от 03 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 03 февраля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 03 февраля 2019 года; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется, и иными собранными по делу доказательствами.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Филиновым А.К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления Филинова А.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Согласно протоколу от 03 февраля 2019 года N Филинов А.К. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Филинова А.К. зафиксирован в названном протоколе, что удостоверено подписью должностного лица и не оспаривается заявителем жалобы.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Филиновым А.К. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Филинову А.К. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Филинов А.К. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.
Сведений о незаконности указанных процессуальных документов материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на ненадлежащую правовую оценку показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, опровергающих, по мнению Филинова А.К., факт его управления транспортным средством, подлежат отклонению, так как оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы заявителя жалобы относительного того, что в решении Комсомольского районного суда Хабаровского края неполно отражены показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, не отражен факт исследования судом в судебном заседании видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются существенными, повлиявшими на существо принятого судебного постановления и влекущими за собой его безусловную отмену.
При этом отсутствие детального опровержения части доводов жалобы на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения не повлияло.
Утверждение автора жалобы о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан только на показаниях сотрудников ГИБДД, является несостоятельным.
Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
С учетом требований ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ суды первой и второй инстанции оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и те, которые оспаривает в жалобе заявитель, и вынесли законные и обоснованные постановления.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Отсутствие подписи Филинова А.К. в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протоколов в качестве недопустимых доказательств и отмены судебных постановлений.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Филинова А.К. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 55 от 18 февраля 2019 года и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Филинова А. К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Р.В. Лукьянченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
