Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №4А-418/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 4А-418/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 21 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2019 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 21 февраля 2019 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 05 июня 2019 года, М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут возле <адрес> водитель М., имея признаки опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего запись водителя об отказе от прохождения освидетельствования (л.д.4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.:6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), и другими доказательствами, получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ст.12.26 КоАП РФ условием применения указанной административно-принудительной меры является наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать о том, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие указанных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 вышеназванных Правил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Согласно материалам настоящего дела, М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, собственноручно зафиксировав его в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Утверждение заявителя о том, что отказ от медицинского освидетельствования носил вынужденный характер и был сделан водителем под давлением сотрудников ГИБДД, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Состав вмененного М. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены судами в ходе производства по делу и полностью доказаны. Выводы судебных инстанций, мотивированно изложенные в судебных постановлениях, сомнений не вызывают. Доводы М. и его защитника, по существу аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, правомерность привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 21 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 04 апреля 2019 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка