Постановление Самарского областного суда от 23 апреля 2018 года №4А-418/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 4А-418/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Скоробогатовой Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163171023034199 от 23.10.2017, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.12.2017 и решение Самарского областного суда от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163171023034199 от 23.10.2017 Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 28.12.2017 постановление должностного лица от 23.10.2017 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.02.2018 постановление должностного лица от 23.10.2017 и решение городского суда от 28.12.2017 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Скоробогатова Н.В. указывает на невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак Р 800 КМ 102 находилось во владении и пользовании супруга, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 17.10.2017 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений передвижным комплексом "Автодория" N009-110/005-066, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 24.07.2019, установленным на автодороге Москва-Челябинск УРАЛ на участке от 966 км + 879М до 965+850 зафиксировано превышение установленной скорости движения на 21 км/ч водителем транспортного средства N, собственником которого является Скоробогатова Н.В., движением со скоростью 81 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Скоробогатовой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно принят во внимание и указан в качестве доказательства фотоматериал, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак (л.д. 7), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Скоробогатовой Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
Вышеуказанному доказательству с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Собственником транспортного средства N является Скоробогатова Н.В., что не оспаривается в надзорной жалобе.
Предыдущие судебные инстанции и должностное лицо признавая Скоробогатову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, правильно исходили из того, что представленные в подтверждение доводов документы не являются безусловными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица и оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций и должностных лиц у суда надзорной инстанции не имеется.
Представленные в подтверждение доводов надзорной жалобы копия страхового полиса ОСАГО и письменные объяснения Скоробогатова А.В., не являются достаточными и убедительными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании Скоробогатова А.В.
Скоробогатов А.В. в судебное заседание не явился и не подтвердил факт управления транспортным средством в момент фиксации.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения должностного лица и судебных инстанций о том, что представленные Скоробогатовой Н.В., доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем Скоробогатовой Н.В. Доказательств, бесспорно опровергающих это, не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой, поданной в порядке надзора.
При вынесении постановления должностное лицо и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Скоробогатовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Скоробогатовой Н.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления должностного лица от 23.10.2017 и решения, вынесенного 28.12.2017 судьей городского суда, по жалобе Скоробогатовой Н.В. были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 15.02.2018 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения городского судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Вместе с тем, подлежит уточнению решение Самарского областного суда от 15.02.2018 в резолютивной части которого судья ошибочно указал, что решение вынесено судьей Ставропольского районного суда Самарской области, в то время как из материалов дела об административном правонарушении следует, что решение вынесено судьей Жигулевского городского суда Самарской области 28.12.2017 (л.д. 45).
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Надзорную жалобу Скоробогатовой Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163171023034199 от 23.10.2017, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.12.2017 и решение Самарского областного суда от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Скоробогатовой Н.В. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения Самарского областного суда от 15.02.2018, указав, что решение вынесено Жигулевским городским судом Самарской области 28.12.2017.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка