Постановление Тюменского областного суда от 18 июля 2018 года №4А-418/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 4А-418/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Л.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении Л.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года Л.С.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.С.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Утверждает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. В состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не было, а указанный в акте освидетельствования на состояние опьянение "запах алкоголя изо рта" отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал его по своему субъективному мнению.
Указывает, что сотрудник ДПС нарушил требования пункта 4, 6 Постановления Правительства N 457 от 26 июня 2008 года, поскольку не привлек понятых. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством прошло в нарушение п. 131 "Административного регламента МВД РФ".
Считает, что мировым судьей нарушено требование статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вынесено в отсутствие защитника.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Л.С.Н., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 сентября 2017 года в 18 часов 50 минут Л.С.Н., управлявший транспортным средством марки "ЛАДА 212140" государственный регистрационный знак <.......>, в районе д. N 91 по ул. Кирова в с. Исетское Тюменской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Л.С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 108425 от 27 сентября 2017 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.С.Н. составила 1,23 мг/л, с результатами освидетельствования Л.С.Н. не согласился (л.д.5, 6).
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования Л.С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.8).
Вместе с тем в ГБУЗ ТО "Областная больница N 13" (с. Исетское) Л.С.Н. в присутствии врача от медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР 805931 от 27 сентября 2017 года, составленным в отношении Л.С.Н. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 420346 от 27 сентября 2017 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 108425 от 27 сентября 2017 года (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 354327 от 27 сентября 2017 года (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 219 от 27 сентября 2017 года, из которого следует, что Л.С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 27 сентября 2017 года (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 152006 от 27 сентября 2017 года (л.д.12).
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Л.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Л.С.Н. в жалобе на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Л.С.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал (л.д.21-22).
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Л.С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л.С.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в том числе и на бумажном носителе, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Возражений относительно того, что понятые не присутствовали при проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, Л.С.Н. в протоколах и акте не указал.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие защитника, поскольку ходатайство о необходимости привлечения к участию в административном производстве защитника в судебном заседании мирового судьи Л.С.Н. не заявлял (л.д.21).
Кроме того, указание Л.С.Н. в жалобе на то, что вывод инспектора ДПС о наличии у него такого признака опьянения как "запах алкоголя изо рта" основан на субъективном мнении последнего, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данных о наличии оснований для оговора должностным лицом заявителя не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Л.С.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Л.С.Н. не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Л.С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года, вынесенное в отношении Л.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка