Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-418/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 4А-418/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Симоновой Натальи Петровны - адвоката Москалева Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 27 ноября 2017 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоновой Н.П.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края от 27 ноября 2017 года Симонова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокамского судебного района Пермского края от 27 ноября 2017 года - оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13 марта 2018 года, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при направлении сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера ей не было предложено, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых и без видео-фиксации, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15 марта 2018 года и поступило в Пермский краевой суд 21 марта 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 октября 2017 года в 20 часов 15 минут на 448 км + 500 метров автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга Краснокамского района Пермского края водитель Симонова Н.П. управляла автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Симонова Н.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также наличие оснований к возбуждению в отношении Симоновой Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, связи с чем, сотрудником ГИБДД Симоновой Н.П., в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та согласилась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 9 октября 2017 года N2444 установлено состояние наркотического опьянения Симоновой Н.П., в моче обнаружен 9-карбокси-11-нор-Д9-тетрагидроканнабинол, основной метаболит тетрагидроканнабинола.
Признавая Симонову Н.П. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении Симоновой Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи поддержаны судьей городского суда.
Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Симонова Н.П., её защитник Москалев О.А. заявляли (в том числе, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей), о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера.
Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался защитник Москалев О.А., в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверены, оценка указанным доводам не дана.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Симоновой Н.П. послужило наличие оснований к возбуждению в отношении Симоновой Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Между тем, судебными инстанциями с достоверностью не установлено, был ли сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден установленный
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование.
Судебными инстанциями не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют достоверные сведения о том, что Симоновой Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Вопрос о том, предлагалось ли Симоновой Н.П. сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия, предшествующее направлению на медицинское освидетельствование в установленном порядке, судебными инстанциями не решался. Сотрудники ДПС ГИБДД Г. и С1., понятые, присутствующие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании с целью проверки всех обстоятельств составления административного материала, в том числе по обстоятельствам предложения пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей и судьей городского суда не допрашивались.
Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование "статья 12.24 КоАП РФ" в данном случае не является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, сведений о том, что в отношении Симоновой Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении материалы дела также не содержат, напротив, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2017 года следует, что водитель С2., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21043 по неустановленной причине выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение сдвигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA RAV 4 под управлением Симоновой Н.П.; из справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2017 года следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении С2. Указание на признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - содержится только в протоколе об административном правонарушении от 3 ноября 2017 года, указание на выявленные признаки опьянения ранее (в день дорожно-транспортного происшествия) в материалах дела отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда не выполнили в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, которые невозможно устранить без проведения судебного разбирательства, в частности допроса должностного лица, направившего водителя Симонову Н.П. на медицинское освидетельствование, а также понятых, в присутствии которых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по обстоятельствам предложения пройти освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия, изучения материалов дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП и результатов его рассмотрения.
С учетом изложенного решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симоновой Натальи Петровны, отменить.
Дело об административном правонарушении направить Краснокамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
