Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2018 года №4А-418/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-418/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-418/2018


21 мая 2018 г.




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шкилёв П.Б., рассмотрев жалобу Чижкова Сергея Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении Чижкова Сергея Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года, Чижков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, Чижков С.С. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с Приложением N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что (дата) в 15 часов 20 минут Чижков С.С. на (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебными инстанциями в подтверждение совершения Чижковым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных актах в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года (л.д.5); объяснение водителя обгоняемого автомобиля Корытина А.В., управлявшего автомобилем "Вольво", который подтвердил факт обгона водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), его транспортного средства 21 ноября 2017 года около 15 часов 20 мин. на (адрес) в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Оснований не доверять пояснениям названного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется (л.д.6) копия проекта организации дорожного движения автодороги "(адрес) - (адрес)" км 0+000-км 161+924 (л.д.13-14); схема места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2017 года, составленная инспектором ДПС для наглядного отражения установленных событий, которая не противоречит протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела (л.д.15); рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Североуральску Романчук И.А. (л.д.7); выписка из реестра правонарушений (л.д. 10-11); копия постановления от 21 ноября 2016 года о привлечении Чижкова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).
Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Чижкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Также вина Чижкова С.С. подтверждается его письменным объяснением, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года из которого усматривается, что заявитель при обгоне не заметил знак 3.20 "Обгон запрещён", так как ехал за фурой, а также его объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Квалификация действий Чижкова С.С. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Уточнение в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения как 89 км. 500 м. фактически не повлекло за собой изменения факультативного признака объективной стороны состава административного правонарушения. Событие правонарушения описано полно и непротиворечиво, подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств.
Довод жалобы о том, что схема организации дорожного движения предоставлена на 90 км. автодороги противоречит представленным доказательствам (л.д.13-14).
Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, также является несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения подписана Чижковым С.С., свидетелем Корытиным А.В. и инспектором ДПС.
Чижков С.С. с данной схемой согласился, каких-либо ходатайств, заявлений от него в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во время составления схемы места совершения административного правонарушения, не поступало.
Следовательно, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, нарушений закона не допущено.
Отсутствие при составлении схемы места административного правонарушения понятых, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении указанной схемы (части 1, 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод Чижкова С.С. о том, что он не увидел дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", так как впереди двигался грузовой автомобиль, не свидетельствует о невиновности заявителя, был предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в судебных актах ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что мировой судья не истребовал видеозапись административного правонарушения, также не влечет удовлетворение жалобы.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайств об истребовании видеозаписи административного правонарушения Чижков С.С. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял, по инициативе суда истребование дополнительных доказательств необходимым также не признавалось. При этом отсутствие среди доказательств видеозаписи административного правонарушения не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, факт совершения Чижковым С.С. административного правонарушения сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Чижков С.С. также приводит доводы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в его отсутствие и необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, судом второй инстанции исполнена, Чижков С.С. и его защитник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела 26 февраля 2018 года телефонограммой (л.д.52) и посредством СМС - сообщения (л.д.53).
В судебное заседание, назначенное на 05 марта 2018 в 14:30 минут, Чижков С.С. и его защитник не явились, предварительно заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом из города по семейным обстоятельствам (л.д.54).
Определением от 05 марта 2018 года судья районного суда названное ходатайство отклонил ввиду непредставления доказательств невозможности явки Чижкова С.С. или его защитника в судебное заседание (л.д.56).
Учитывая, что по смыслу статей 24.4, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение ходатайства привлекаемого лица и его защитника об отложении рассмотрения дела находится в компетенции суда, рассматривающего дело, решение об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением в судебном акте соответствующих мотивов не свидетельствует о существенном нарушении судом требований административного законодательства либо процессуальных прав Чижкова С.С. и отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечёт.
Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении Чижкова Сергея Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чижкова Сергея Семеновича - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись П.Б. Шкилёв
Верно:
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка