Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-418/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 4А-418/2017
06 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Чупрова А. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2017, вынесенные в отношении Чупрова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2016 Чупров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Чупрова А.Г. Доказательств, подтверждающих вручение Чупрову А.Г. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания иным образом, в деле не имеется. Отмечает, что Чупров А.Г. вину не признает, так как автомобилем последний не управлял, автомобиль стоял на месте, пройти освидетельствование с помощью алкотестера Чупрову А.Г. не предлагалось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. В связи с этим заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.09.2016 в 05 час. 45 мин. на ул. Иркутский тракт, д. 170А в г. Томске Чупров А.Г. управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором дорожно-партульной службы (далее - ДПС) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Чупров А.Г. отказался, после чего в соответствии с требованиями пункта 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Чупров А.Г. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527274 от 09.09.2016 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042974 от 09.09.2016, в котором Чупров А.Г. собственноручно указал об отказе от прохождении освидетельствования (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126111 от 09.09.2016 с собственноручной записью Чупрова А.Г. об отказе от прохождения процедуры освидетельствования (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175357 от 09.09.2016 (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 073560 от 09.09.2016 (л.д. 9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
При этом содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что Чупров А.Г. не оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Таким образом, установлено, что Чупров А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Чупров А.Г. вину не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у последнего признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Чупровым А.Г. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Чупрова А.Г., является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании 05.12.2016, о котором Чупров А.Г. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 29.11.2016 (л.д. 48). Однако в суд Чупров А.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании его интересы представлял защитник Танцерев А.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Чупрова А.Г. (л.д. 56).
Таким образом, Чупров А.Г. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Чупрова А.Г., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Чупрова А.Г. адвокат Богушевич В.Г. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 48).
Ссылка защитника в жалобе на то, что Чупров А.Г. автомобилем не управлял, является голословной, объективными данными не подтверждается, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», выполненной Чупровым А.Г. собственноручно: «Я Чупров управлял автомобилем, вчера выпил пиво, от медицинской экспертизы отказываюсь» (л.д. 5). Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чупрову А.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.
Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование с помощью алкотестера Чупрову А.Г. не предлагалось, опровергается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042974 от 09.09.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126111 от 09.09.2016, из которых следует, что Чупров А.Г. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д. 5, 7).
Довод жалобы о том, что понятые при направлении Чупрова А.Г. на медицинское освидетельствование не присутствовали, является голословным и ничем объективно не подверждается. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126111 от 09.09.2016 (л.д. 7) следует, что при совершении указанного процессуального действия присутствовали понятые, которые своими подписями зафиксировали факт совершения указанного процессуального действия, его ход и результат. При этом Чупров А.Г., подписывая указанный протокол, своих возражений относительно отсутствия понятых не указал.
Довод жалобы о нарушении права Чупрова А.Г. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судьей районного суда явкой понятых не может быть признан состоятельным.
В связи с заявленными защитниками Богушевичем В.Г. и Танцеревым А.В. ходатайствами о вызове понятых мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания (10.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 28.11.2016) и неоднократно принимались меры о вызове в судебное заседание для допроса указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу понятых Т. и К. посредством направления судебных повесток в адрес указанных лиц (л.д. 18, 19, 25, 41, 43) и применения принудительного привода (л.д. 49), однако понятые в судебное заседание не явились, и обеспечить их явку не представилось возможным.
При рассмотрении жалобы в районном суде защитником Богушевичем В.Г. вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Т. и К., в связи с чем судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание посредством телефонограммы (л.д. 82), направления телеграмм (л.д. 84, 86) и назначения принудительного привода (л.д. 87-88). Между тем обеспечить явку указанных понятых не представилось возможным.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Т. и К. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Чупрова А.Г. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Чупрова А.Г. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Чупрова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чупрову А.Г. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2016 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.03.2017, вынесенные в отношении Чупрова А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Чупрова А. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
