Постановление Тюменского областного суда от 03 августа 2017 года №4А-418/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 4А-418/2017
 
г. Тюмень 03 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 января 2017 года К.С.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке, установленном статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.С.Н., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что в состоянии опьянения он не находился, алкоголь не употреблял и признаков опьянения не имел. Сотрудник ДПС не привлёк понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте пройти не предлагал, а отстранение от управления транспортным средством осуществил в нарушение пункта 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй было нарушено требование статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление вынесено в отсутствие защитника, и дана неверная оценка доказательствам по делу. К.С.Н. считает, что его вина доказана не была.
Также автор жалобы ссылается на нарушение сотрудником ГИБДД пункта 135 Административного регламента (приказ МВД № 185 от 02 марта 2009 года), в соответствии с которым, на бумажном носителе при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте должны иметься подписи понятых и водителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года в 06 часов 20 минут <.......> К.С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 16 декабря 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 16 декабря 2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 16 декабря 2016 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» лейтенанта полиции Д.А.А., согласно которому, 16 декабря 2016 года во время несения службы около 08 часов 00 минут он получил указание из дежурной части выехать <.......> и оказать помощь ночному наряду в связи с произошедшим ДТП. По прибытии на место выяснилось, что гражданин К.С.Н. управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки, и допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, в результате чего автомобили получили деформацию, и гражданин К.С.Н. с незначительными травмами был доставлен скорой помощью в Областную больницу № 13. В результате освидетельствования у К.С.Н. было установлено состояние опьянения (л.д. 5); рапортом капитана полиции от 16 декабря 2016 года, согласно которому, 16 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Ялуторовский» из приёмного отделения ГБУЗ ТО Областной больницы №13 с. Исетское поступило сообщение об оказании К.С.Н. медицинской помощи в связи с травмами, полученными при ДТП 16 декабря 2016 года около 06 часов 40 минут (л.д. 6); объяснениями К.С.Н. от 16 декабря 2016 года, из которых следует, что К.С.Н. 16 декабря 2016 года в 06 часов 20 минут, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, <.......> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>. В результате столкновения автомобили получили деформацию, вину в ДТП признал (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 16 декабря 2016 года (л.д. 12); справкой ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» с. Исетское, из которой следует, что у К.С.Н. были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 15); справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» г. Тюмень о результатах химико-токсикологических исследований № <.......>, согласно которой, в крови К.С.Н. обнаружен этиловый спирт (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 16 декабря 2016 года, из содержания которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у К.С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом К.С.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 18 мг/л и 1, 08 мг/л (л.д. 17), достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС на месте не предлагал К.С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 года К.С.Н. сразу же после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ ТО Областной больницы № 13 с. Исетское для оказания ему медицинской помощи, в связи с чем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте являлось нецелесообразным.
Доводы жалобы о том, что К.С.Н. транспортным средством не управлял и в состоянии опьянения не находился, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй К.С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся (л.д. 27).
Что касается довода жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходили без участия понятых, то он опровергается указанными процессуальными документами (л.д. 3, 4), содержащих их подписи, которыми они подтвердили изложенные в протоколах факты. Каких-либо замечаний, касающихся формального привлечения понятых, К.С.Н. в протоколах не сделано.
Довод жалобы о нарушении сотрудником полиции пунктов 131 и 135 Административного регламента во внимание не принимается, поскольку названный пункт регламентирует процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено в отсутствие защитника, поскольку ходатайство о необходимости привлечения к участию в административном производстве защитника в судебном заседании мирового судьи К.С.Н. не заявлял (л.д. 26).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы К.С.Н. не имеется.
Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения К.С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении К.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка