Постановление Ярославского областного суда от 22 ноября 2017 года №4А-418/2017

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 4А-418/2017
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Христенко Т.А. на вступившие в законную силу решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года, которым
постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Христенко Тараса Александровича, оставлено без изменения, жалоба Христенко Т.А. - без удовлетворения,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 8 августа 2017 года, которым указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Христенко Т.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 от 26 мая 2017 года Христенко Тарас Александрович подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление было обжаловано Христенко Т.А. в Рыбинский городской суд Ярославской области.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1 от 26 мая 2017 года в отношении Христенко Т.А. оставлено без изменения, а жалоба Христенко Т.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 8 августа 2017 года решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Христенко Тараса Александровича оставлено без изменения, жалоба Христенко Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Христенко Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными, подлежащими отмене. Оспаривает вывод о доказанности его вины. Указывает, что протокол осмотра места происшествия ни им, ни его матерью не подписан; не разъяснены права и обязанности, допущено нарушение частей 7 и 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ, приведенные обстоятельства судебными инстанциями не оценены.
Считает, что замер светопропускания стекол проводился с нарушением установленных требований. Обращает внимание на время составления протокола осмотра места происшествия (в 20 часов), замер светопропускания стекол (в 20 часов), совершение правонарушения вменяется в 7 часов 45 минут.
Указывает, что не был ознакомлен с показаниями свидетеля ФИО2, критически оценивает его объяснения. Считает, что на видеозаписи не видно, какой именно автомобиль подъезжает к зданию ГИБДД. Просит проверить законность и обоснованность: постановления начальника ОГИБДД, решения судьи Рыбинского городского суда, решения судьи Ярославского областного суда, отменить указанные решения, производство по делу прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы принятые по делу судебные решения являются обоснованными и мотивированными.
Изложенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Христенко Т.А. по делу, аналогичны доводам, которые были рассмотрены судьей областного суда, признаны необоснованными с приведением соответствующих мотивов в решении.
Событие административного правонарушения и виновность Христенко Т.А. в его совершении установлены. Подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом помощника оперативного дежурного от 6 апреля 2017 года, рапортом начальника ОГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны показания специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", фотографиями, сделанными при осмотре, видеозаписью камер наружного наблюдения, объяснениями свидетеля ФИО2, другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 6 апреля 2017 года в 7 часов 45 минут у ... Христенко Т.А. управлял автомашиной Шкода Рапид государственный номер ..., на передние боковые стекла которого нанесено покрытие - пленка; светопропускание левого переднего бокового стекла при первом замере в одном месте указанного стекла составило 62%, при втором замере в другом месте - 51%, светопропускание правого переднего бокового стекла составило 66%.
Вопреки доводам жалобы специальным техническим средством зафиксировано несоответствие светопропускания передних боковых стекол управляемого Христенко Т.А. автомобиля требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном приборе измерения: его наименование, номер, сведения о поверке, которая действительна до 31 августа 2017 года.
Представленные доказательства были исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в судебных решениях все юридически значимые обстоятельства изложены правильно и с достаточной для рассмотрения дела полнотой.
Нельзя признать обоснованными и другие доводы жалобы.
Объяснения свидетеля ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем правильно указывается в решении судьи областного суда. Из данных объяснений следует, что ФИО2 с Христенко Т.А. не знаком, оснований для оговора не имеется, в исходе дела не заинтересован. Ознакомиться с объяснениями данного лица Христенко Т.А. имел возможность при составлении протокола об административном правонарушении, а также на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, ходатайств о вызове указанного лица в судебное заседание Христенко Т.А. не заявлял.
Судебными инстанциями исследованы и правильно оценены данные видеозаписи.
Так, из протокола судебного заседания Рыбинского городского суда следует, что после просмотра видеозаписи Христенко Т.А. указал, что молодой человек на записи это он; содержание видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ГИБДД г. Рыбинска, подробно изложено в решении судьи Рыбинского городского суда Ярославской области.
Иные доводы, приведенные в жалобе, основанием для отмены судебных решений не являются, так как все юридически значимые обстоятельства, изложенные в судебных решениях, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для правильного разрешения дела.
Совершенное Христенко Т.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Административное наказание назначено Христенко Т.А. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 8 августа 2017 года в отношении Христенко Тараса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Христенко Т.А. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка