Постановление Смоленского областного суда от 29 декабря 2017 года №4А-418/2017, 4А-6/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N 4А-6/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Фроловой Т.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 июня 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 августа 2017 года, Фролова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Фролова Т.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, как незаконные и необоснованные.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении водитель Фролова Т.И. (дата) в <данные изъяты> мин. по ... около ..., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Фролова Т.И. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фроловой Т.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудником ГИБДД было предложено Фроловой Т.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фролова Т.И. также отказалась, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в отношении Фроловой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Фроловой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенных свидетелей, и иными доказательствами по делу.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений относительно того, что понятые при направлении Фроловой Т.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении иных документов обеспечительного характера не присутствовали, материалы дела не вызывают, поскольку содержат в себе протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицо с указанием понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты в отношении Фроловой Т.И., кроме того понятые были впоследствии допрошены мировым судьей, и не оспаривали факта своего присутствия при составлении указанных процессуальных документов в отношении Фроловой Т.И.
Одновременно, никаких замечаний, возражений относительно процедуры направления Фроловой Т.И. на медицинское освидетельствование понятые не заявляли. Самой же Фроловой Т.И. не заявлено о нарушении процедуры ее направления на медицинское освидетельствование, не указаны никакие замечания, возражения относительно проведенных в отношении нее действий уполномоченным на то должностным лицом. При этом как понятые, так и Фролова Т.И. имели возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовались.
Указание Фроловой Т.И. в жалобе на то, что понятые С.В.В. и П.Д.В. не заметили каких-либо признаков опьянения у нее, а также не слышали, чтобы она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждает высказанную заявителем жалобы позицию по делу, которая опровергается доказательствами, в частности показаниями сотрудников ГИБДД. Кроме того судебными инстанциями при разрешении настоящего дела данный довод был исследован, обоснованно признан несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Т.И. допущено не было.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фроловой Т.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 02 июня 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 25 августа 2017 года в отношении Фроловой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фроловой Т.И. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка