Постановление Самарского областного суда от 22 мая 2015 года №4А-418/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2015 года Дело N 4А-418/2015
 
г. Самара 22 мая 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зеброва А.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.03.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зеброва А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В протесте прокурор просит отменить постановление мирового судьи, поскольку допущенные существенные нарушения требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела привели к неправильному разрешению дела, в результате чего виновное лицо необоснованно было освобождено от ответственности за совершение административного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения.
Возражения на протест прокурора от Зеброва А.М. не поступили.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, считаю, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 21.11.2014 в 21 час 50 минут Зебров А.М., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № на ... , в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья, приняв во внимание только показания Зеброва А.М., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Зебров А.М. на месте четыре раза делал выдох в прибор, однако тот не показывал какой-либо результат, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сделал вывод о том, что сотрудниками ДПС не представлено бесспорных доказательств отказа Зеброва А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
2.
Из материалов административного дела следует, что основанием для направления Зеброва А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили признаки, перечисленные в пункте 3 вышеуказанных Правил: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожного покрова, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2014 ... , протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 21.11.2014, составленных в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5
В соответствии с пунктом 10 Правил Зебров А.М. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.
В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании понятых ФИО4, ФИО5, сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7 о том, что при проведении освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01М-03 Зебров А.М. набирал воздух, но не выдыхал его, поэтому прибор не показывал какие-либо показания, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, однако Зебров А.М. отказался, сказав, что можно пройти освидетельствование на месте. Указанные показания свидетелей также подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, которой суд не дал надлежащей оценки.
В протоколе об административном правонарушении ... от 21.11.2014 Зебров А.М. указал, что он четыре раза дул в прибор АКПЭ заводской №8947, тот ничего не выдал, состояние опьянения отрицает.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают законность направления Зеброва А.М. сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Зеброва А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, указаны в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2014 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 21.11.2014.
Данные обстоятельства имеют существенные значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола № 7 ( в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены при предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные мировым судьей нарушения закона носят существенный характер, постановление суда от 05.03.2015 не может быть признано законным и обоснованным.
Существенные нарушения требований всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, допущенные мировым судьей, привели к неправильному разрешению дела, в результате чего виновное лицо необоснованно было освобождено от ответственности за совершение административного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения.
Учитывая, что в настоящее время годичный срок давности привлечения Зеброва А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 3, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 5 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зеброва А.М. отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка