Дата принятия: 12 июля 2012г.
Номер документа: 4А-418/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 4А-418/2012
г. Барнаул «12» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Лазарева М. С. - Стебнева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Лазарев М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Лазарев М.С. ДД.ММ.ГГ в 04 час 40 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 04 час. 55 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Лазарев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Лазарева М.С. - Стебнев А.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Лазарев М.С. не управлял транспортным средством; показания сотрудников ДПС относительно обстоятельств установления личности Лазарева М.С. носят противоречивый характер; судьями не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых Кабардина В.В., Макарова Н.Н., которые указали на то, что Лазареву М.С. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, за управлением автомобиля находилось иное лицо; судьи не приняли во внимание показания свидетеля Турчик Д.Ю. о том, что незадолго до задержания транспортного средства «< данные изъяты>» за его управлением находился Лагутин П.П.; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Лазарева М.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Лазарев М.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Лазарев М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Сидорова С.В., Сулейманова В.Х. (л.д.47-50), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял Лагутин П.П., а не Лазарев М.С., не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось. К показаниям Турчик Д.Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и указавшей на то, что незадолго до задержания сотрудниками полиции автомобиля « ... » за его управлением находился Лагутин П.П. (л.д.115), судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как указанный свидетель не являлся очевидцем событий, имевших место в 04 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ в районе < адрес> в < адрес>. Что касается показаний понятых Макарова Н.Н., Кабардина В.В. о том, что Лазареву М.С. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, за управлением автомобиля находилось иное лицо, то названные доказательства также не могли быть положены в основу вынесенных судебных постановлений ввиду того, что опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Лазарева М.С., которые подписаны понятыми без каких-либо замечаний, а также их письменными объяснениями.
Безосновательным является и утверждение в жалобе о том, что показания сотрудников ДПС относительно обстоятельств установления личности Лазарева М.С. носят противоречивый характер, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы опровергали выводы судей обеих судебных инстанций о наличии в действиях Лазарева М.С. состава вмененного ему правонарушения, выявлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, также несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковое рассмотрено по месту совершения правонарушения: < адрес>, что в силу подп.4 пункта 14.1 статьи 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» отнесено к юрисдикции судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лазарева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено Лазаревым М.С. в районе < адрес> в < адрес>, а не в районе < адрес> по тому же адресу, как на то ошибочно указано судьей районного суда, в связи с чем описательно-мотивировочная часть решения подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Лазарева М. С. - Стебнева А. С. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть решения судьи районного суда указанием на то, что местом совершения Лазаревым М. С. административного правонарушения является: < адрес>.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
