Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 4А-417/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 4А-417/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Беркетова Игоря Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беркетова Игоря Викторовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 14 мая 2018 года Беркетов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Беркетов И.В. признан виновным в том, что он 03 июня 2017 года в 05 часов 38 минут у д. 10 по ул. Н. Отрады в г. Волгограде, управляя автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Беркетова И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Беркетов И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом обращает внимание, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, указанные в протоколах понятые при совершении процессуальных действий фактически не участвовали, его (Беркетова) не видели. Однако опрос понятых в судебном заседании не производился.
Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении его защитнику - адвокату Зюме Е.Н. мировым судьей не были разъяснены его права, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующей расписки, при этом сам он о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, чем было нарушено его право на защиту.
Кроме того, утверждает, что не имел возможности участвовать в судебном заседании в районном суде, поскольку находился в служебной командировке, о чем сообщал работникам аппарата суда по телефону, однако до судьи указанная информация доведена не была.
Отмечает, что соглашение на участие в суде второй инстанции с адвокатом Зюмой Е.Н. не заключал, однако судья районного суда на это внимание не обратил, посчитав защитника извещенным надлежащим образом.
Считает, что суды не дали должной оценки вышеуказанным обстоятельствам, дело было рассмотрено формально, и при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Беркетова И.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беркетова И.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 июня 2017 года в 05 часов 30 минут у д. 10 по ул. Н. Отрады в г. Волгограде Беркетов И.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения. Однако в 05 часов 38 минут того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беркетов И.В. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Беркетов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Беркетов И.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Беркетовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 035143 от 03 июня 2017 года (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 189101 от 03 июня 2017 года (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 148682 от 03 июня 2017 года (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 014696 от 03 июня 2017 года (л.д. 13); письменными объяснениями свидетелей - понятых К.Т.М. и С.А.Е.. (л.д. 14, 15); рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.С. (л.д. 17); видеозаписью проводимых процессуальных действий; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.А.С.., данными им мировому судье при рассмотрении дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Беркетовым И.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Беркетова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Беркетова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Беркетова И.В. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Утверждения Беркетова И.В. о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, а понятые, указанные в протоколах, при совершении процессуальных действий фактически не участвовали, являются голословными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 148682 от 03 июня 2017 года следует, что Беркетов И.В. в присутствии понятых К.Т.М. и С.А.Е.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка, данный факт удостоверен подписью должностного лица и понятых. Также из содержания указанного протокола следует, что Беркетов И.В. от подписи в нем отказался (л.д. 12).
Вопреки доводам жалобы, участие понятых при направлении Беркетова И.В. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. При даче объяснений понятые подтвердили тот факт, что Беркетов И.В. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14,15).
Более того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирована процедура направления Беркетова И.В. на медицинское освидетельствование, в том числе предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при которой присутствовали понятые.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие среди доказательств устных показаний понятых К.Т.М. и С.А.Е. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Беркетова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что его защитнику при рассмотрении дела судом первой инстанции не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные законом, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, Беркетов И.В. участия в судебном заседании не принимал, а доверил представлять свои интересы защитнику - адвокату Зюме Е.Н., который участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения, отстаивал позицию своего подзащитного, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства. В реализации указанных прав защитник ограничен не был. Процессуальное поведение защитника позволяет сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими.
При этом отсутствие в материалах дела подписки защитника Зюмы Е.Н. о разъяснении ему предусмотренных законом прав не свидетельствует о том, что указанные права мировым судьей ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.
Кроме того, следует также учесть, что добросовестное выполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов указанного лица, какими адвокат, имеющий высшее юридическое образование, в силу своего статуса должен обладать.
Также следует отметить, что в жалобе на постановление мирового судьи от 14 мая 2018 года Беркетов И.В. не приводил доводов о том, что рассмотрение дела осуществлялось мировым судьей с нарушением его права на защиту ввиду неразъяснения процессуальных прав его защитнику Зюме Е.Н.
Не позволяет признать нарушенным право на защиту Беркетова И.В. и утверждение в жалобе о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании Беркетов И.В. был уведомлен заказным письмом, которое, согласно распечатке с официального сайта Почты России, вручено получателю 12 мая 2018 года (л.д. 75).
Сведениями о том, что в день рассмотрения дела Беркетов И.В. находился в служебной командировке, мировой судья не располагал, явившийся в судебное заседание защитник Зюма Е.Н. на невозможность рассмотрения дела в отсутствие Беркетова И.В., а также на его ненадлежащее извещение не указывал, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Таким образом, мировой судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Беркетова И.В. с участием его защитника Зюмы Е.Н. Необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы.
Кроме того, ни к жалобе на постановление мирового судьи, ни к настоящей жалобе документы, подтверждающие наличие у Беркетова И.В. уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, назначенное на 14 мая 2018 года, не приложены.
Ссылка автора жалобы на то, что он не заключал соглашение с адвокатом Зюмой Е.Н. на участие в суде второй инстанции, однако судья районного суда оставил данное обстоятельство без внимания, посчитав защитника извещенным надлежащим образом, на законность вынесенного судьей решения не влияет.
Поскольку из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Зюма Е.Н. уполномочен представлять интересы Беркетова И.В., в частности, в федеральных судах, со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 59), к тому же Зюма Е.Н. принимал участие в качестве защитника в рассмотрении дела мировым судьей, судья районного суда обоснованно известил указанное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы Беркетова И.В. на постановление мирового судьи, о чем имеются сведения в соответствующей расписке. При этом об отсутствии соглашения с Беркетовым И.В. адвокат Зюма Е.Н. не указал (л.д. 94). Не сообщали таких сведений указанные лица и при повторном извещении посредством телефонной связи (л.д. 99, 100).
Доводы автора жалобы о том, что дело было рассмотрено формально и при вынесении судебных актов суд исходил исключительно из доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые имели для суда заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Беркетова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Беркетова И.В., не усматривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи о привлечении Беркетова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Беркетову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Беркетова И.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Беркетова И.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Беркетова Игоря Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беркетова Игоря Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
