Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года №4А-417/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-417/2018
И.О. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Старцева К.В. в интересах Попова Е.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска от 28 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска от 28 мая 2015г. Попов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.
В жалобе защитник Старцев К.В. просит постановление отменить и производство прекратить, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей. Также судьей дело рассмотрено без надлежащего извещения Попова Е.А. о месте и времени судебного заседания. Кроме того, инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что судьей не учтено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 18 апреля 2015г. в 17.15 часов на Хатынг-Юряхском шоссе 6 км, 111а г.Якутска Попов Е.А. управлял транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный знак N ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОБДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Попова Е.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора ARZJ-0337, дата последней проверки 23 июля 2014г.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что в момент освидетельствования данного лица анализатор паров этанола Alcotest 6810 ARZJ-0337 находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал достоверный результат. Оснований сомневаться в указанном результате не имеется.
Освидетельствование проведено с участием понятых, которые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты без каких-либо замечаний и возражений.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Е.А. собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.
Факт управления Поповым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором Попов факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Попова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно с участием понятых, подписаны должностным лицом, имеют отметки о разъяснении Попову прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Доводы жалобы не влекут отмену судебных актов.
Доводы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей отклоняются, как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела ул.Халтурина г.Якутска располагалась в границах территории судебного участка N45 г.Якутска, в связи с чем нарушений правил территориальной подсудности мировым судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Попова Е.А., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела несколько раз откладывалось, при этом мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению Попова Е.А. о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Попова, приняв во внимание, соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также то, что в момент доставки ему телеграмм адресат отсутствовал по месту проживания, по почтовым извещениям в почтовое отделение не являлся.
Рассмотрение дела в отсутствие Попова Е.А. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушены.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника Старцева К.В. в интересах Попова Е.А. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска от 28 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Е.А., - оставить без изменения.
И.О. Председателя
Верховного Суда РС(Я) п/п Седалищев А.Н.
Копия верна:
И.О. Председателя
Верховного Суда РС(Я) Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка