Постановление Московского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-417/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2018 года Дело N 4А-417/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Фараджова В.А., действующего на основании ордера в интересах Бабаевой Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бабаевой Н. (ххх),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2016 года
Бабаева Н. (ххх) <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Азербайджан,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Судом второй инстанции постановление городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Фараджов В.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, пологая, что судами был нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года в 14 часов 30 минут при проведении проверки мест пребывания (проживания), осуществлении трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории пункта общественного питания по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Азербайджан Бабаева Н., которая в период времени с 22 января 2016 года по 26 января 2016 года, в нарушении ч.4.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа N564 от 28 июля 2010 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства временно пребывающими (проживающими) в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им разрешено временное проживание, осуществляла трудовую деятельность в ООО "<данные изъяты>" в качестве повара в ресторане "<данные изъяты>" по вышеуказанному адресу на территории Московской области при этом имея патент на работу с территорией действия <данные изъяты>, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу либо патент, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность Бабаевой Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснениями Бабаевой Н.; копиями документов, удостоверяющих личность и въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации; выпиской из АС ЦБДУИГ; объяснениями индивидуального предпринимателя Свидривой В.А. с копией паспорта; рапортом инспектора МРЩКПИГ N4 УФМС России по Московской области; протоколом об административном правонарушении; справкой инспектора МРОКПИГ N4 УФМС России по Московской области, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Бабаевой Н. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации у неё имеется муж и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Бабаевой Н. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Люберецкого городского суда Московской области были соблюдены.
Из приобщенной в материалы дела и приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака с гражданином Российской Федерации Злыдневым Е. А. 24 декабря 1976 года рождения усматривается, что брак зарегистрирован 15 сентября 2010 года, место государственной регистрации: Отдел службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по закрытому административно-территориальному образованию Знаменск Астраханской области. Из копии свидетельства о рождении Бабаева А. Е. 10 сентября 2006 года, усматривается, что Бабаев А.Е. приобрел гражданство Российской Федерации 11 сентября 2017 года N262 ОВМ ОМВД района Нагатино-Садовники г.Москвы. Согласно поквартирной карточки по адресу: <данные изъяты> 14 января 2005 года зарегистрирован по месту жительства Злыднев Е. А. 1976 года рождения, с 25 декабря 2013 года по указанному адресу зарегистрированы Злыднев М. Е. 3 сентября 2006 года рождения и Злыднев И. Е. 27 августа 2001 года рождения. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в части приобретения сыном гражданства РФ, состоялись после вынесения 26 января 2016 года постановления судьей Люберецкого городского суда Московской области. Таким образом, из материалов дела следует, что Бабаева Н. не проживает одной семьей со Злыдневым Е.А. и не ведет с ним общего хозяйства.
Более того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Бабаева Н.М. не ссылалась на наличие у неё близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Бабаевой Н.М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, не имеется.
Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бабаевой Н.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Право Бабаевой Н.М. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бабаевой Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка