Постановление Томского областного суда от 13 февраля 2019 года №4А-417/2018, 4А-26/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-26/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Тихонова Федора Ивановича на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 сентября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года, решение судьи Томского областного суда от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Тихонова Федора Ивановича еона Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Северского супо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей часть. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора государственного инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.09.2017 Тихонов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 29.11.2017 вышеуказанные постановление и решения оставлены без изменения.
В жалобе Тихонов Ф.И. просит вышеназванные постановления должностного лица, судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в ранее поданных жалобах на постановление инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 01.09.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28.09.2017, ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения. Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, как и фотографии автомобиля, надлежащим доказательством его вины не являются, судебные акты основаны на субъективном мнении инспектора ДПС, подтверждения которому не представлено. Со ссылкой на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на неверное распределение судьями бремени доказывания его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. Считает неправомерными, нарушающими принцип состязательности судопроизводства, действия судьи по истребованию и приобщению к материалам дела по собственной инициативе новых доказательств (свидетельства о регистрации транспортного средства и одобрения транспортного средства N РОСС RU.МТ02.Е05313Р4, ответы ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" от 16.11.2017 N 1090 и от 24.11.2017 N 1341). При этом полагает, что судьей областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что одобрение транспортного средства выдано на иной автомобиль, а из ответов ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" не следует, что в конструкцию автомобиля внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Тихонова Ф.И. оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
С 01.01.2015 вступил в силу технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - технический регламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на территории ЕАЭС транспортным средствам и их компонентам, оказывающим влияние на безопасность.
В силу п. 78 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, 01.09.2017 в 12 час. 05 мин. на Московском тракте, 115 в г. Томске Тихонов Ф.И. управлял автомобилем "УАЗ-22069404", государственный регистрационный знак /__/, в конструкцию которого внесены без согласования с ГИБДД следующие изменения: на передней части транспортного средства демонтирован передний бампер, на его место установлена металлическая конструкция, выступающая за габариты транспортного средства; установлена лебедка, не предусмотренная заводом-изготовителем; на задней части крыши автомобиля установлена металлическая конструкция, не предусмотренная заводом-изготовителем.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 530924 от 01.09.2014 (л.д. 2);
- ответом ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которому при регистрации транспортного средства "УАЗ-22069404", государственный регистрационный знак /__/ 10.11.2009 изменения в его конструкцию, предусмотренную заводом-изготовителем, изменения не вносились. В дальнейшем собственник Тихонов Ф.И., либо его представитель по вопросу выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в подразделение ГИБДД УМВД России по Томской области не обращался. Прежним собственником автомобиля ТФ ООО "Энергобаланс-Сибирь" изменения не вносились (л.д. 25);
- ответом ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (официальный дилер ООО "УАЗ" на территории Томской области) от 24.11.2017 N 1341 и приложениями к нему, в частности, одобрением типа транспортного средства "САТР-ФОНД" N РОСС RU.MT02.E05313P4, согласно которым элементы конструкции, установленные на автомобиле Тихонова Ф.И., не являются стандартным оборудованием данного автомобиля, предусмотренным заводом-изготовителем (л.д. 35-57);
- фотографиями автомобиля "УАЗ-22069404", государственный регистрационный знак /__/ 10.11.2009, объективно подтверждающими наличие на автомобиле указанных в протоколе об административном правонарушении изменений в конструкции транспортного средства (л.д.26-28);
- устными пояснениями инспектора государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области В., согласно которым в отношении Тихонова Ф.И. им был составлен протокол об административном правонарушении в связи с изменениями конструкции автомобиля, несогласованными с органами ГИБДД;
Из представленных материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лица, а также судьи районного и областного судов в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тихонова Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что изменение конструкции его автомобиля не производилось, о нарушении в отношении него презумпции невиновности являются несостоятельными, выводы судебных инстанций в указанной части верными.
Приведенное в подтверждение доводов о нарушении судьей Томского областного суда принципа состязательности сторон, которое выразилось в направлении запросов в ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис", в РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Ф.И. на нарушение его конституционных прав п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии в действиях судьи процессуальных нарушений не свидетельствует.
Доводы Тихонова Ф.И. об обратном основаны на неверном толковании постановленного по его жалобе судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном определении от 25.10.2018, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, действительно не может подменять деятельность иных участников процесса, поскольку указанное препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует ст. 120 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указано далее, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства, направлено на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе. В указанной связи направление судом запросов, имеющих целью подтвердить достоверность доказательств, уже содержащихся в материалах дела, об осуществлении несвойственных суду функций не свидетельствует, поскольку связаны не с установлением новых обстоятельств, а с уточнением тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле процессуальных документах.
Из имеющихся в материалах дела запросов судьи, на которые ссылается Тихонов Ф.И. в жалобе, не следует, что целью их направления являлось установление новых обстоятельств по делу.
Приобщенные к материалам дела на основании указанных запросов одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ02.Е05313Р4, ответы ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" от 16.11.2017 N 1090 и от 24.11.2017 N 1341 деятельность должностного лица по доказыванию события рассматриваемого административного правонарушения, виновности привлеченного к ответственности лица, вопреки доводам жалобы, не подменяет, а направлены на проверку обоснованности вынесенного с отношении Тихонова Ф.И. постановления об административном правонарушении, в том числе на проверку факта наличия конструктивных изменений транспортного средства, не предусмотренных заводом-изготовителем.
Указание в жалобе на то, что ответы ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" от 16.11.2017 N 1090 и от 24.11.2017 N 1341 не содержат информации, безусловно подтверждающей факт того, что в конструкцию автомобиля вносились изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается содержанием названных ответов. Согласно каждому из них в конструкцию автомобиля Тихонова Ф.И. вынесены изменения, которые в штатную комплектацию автомобилей "УАЗ-22069404" не входят (л.д. 32, 34).
Вопреки доводам жалобы одобрение типа транспортного средства N РОСС RU.МТ02.Е05313Р4 является подтверждением комплектации автомобиля "УАЗ-22069404". Номер 220694-04 является модификацией типа транспортного средства 3962 и 2206 марки УАЗ, в отношении которых и утверждено представленное в дело одобрение (л.л. 35, 66).
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Тихонова Ф.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Судебными инстанциями полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Административное наказание назначено Тихонову Ф.И. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тихонова Ф.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление государственного инспектора БДД ОТН МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 сентября 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 28 сентября 2017 года, решение судьи Томского областного суда от 29 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Тихонова Федора Ивановича еона Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Северского супо делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей часть. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тихонова Федора Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка