Постановление Верховного Суда Республики Коми от 05 июля 2017 года №4А-417/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 года Дело N 4А-417/2017
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.09.2014 Ермолаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.03.2017 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Носенко Е.П. без удовлетворения.
В жалобе Ермолаев А.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА 662556 от 02.08.2014 следует, что Ермолаев А.Ю. 02.08.2014 в 23 час. 27 мин. в районе д. "адрес" управлял транспортным средством "марка" г/н "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 02.08.2014 водитель Ермолаев А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 041574 от 02.08.2014.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При освидетельствовании Ермолаева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,583 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкометр "Кобра", заводской номер 000305, дата последней поверки прибора 10.12.2013.
С результатами освидетельствования Ермолаев А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что жалоба рассмотрена с нарушением норм процессуального права, так как его представителем была подана предварительная жалоба без получения постановления и принесения мотивированных возражений на него, в связи с чем подлежала снятию с рассмотрения, является несостоятельным, так как нормы КоАП РФ не предусматривают подачи предварительной жалобы, а также снятие ее с рассмотрения. Представителем заявителя было указано на нарушение норм материального и процессуального права, что являлось достаточным для ее рассмотрения, тем более, что суд не ограничен заявленными доводами и может проверить дело в полном объеме.
Оснований для ее возврата с целью установления соблюдения требований норм статьи 30.3 КоАП РФ не было, так как жалоба подана в установленный законом срок.
Более того, заявитель не был лишен права представить в суд апелляционной инстанции дополнения к жалобе, после получения постановления, которое направлено в его адрес 15.02.2017, а также в судебном заседании, т.е. до рассмотрения жалобы по существу.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
По смыслу указанной статьи, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Вопреки доводу заявителя, поданное мировому судье 28.10.2014 ходатайство об истребовании документов и вызове понятых рассмотрено по существу с вынесением соответствующего определения в день его поступления, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.
Не смотря на заблаговременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство о снятии жалобы с рассмотрения, выдаче копии постановления и истребовании доказательств поступило в распоряжении судьи апелляционной инстанции после рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказано правомерно.
Утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия понятых и неразъяснения им прав и обязанностей опровергается составленными должностными лицами ГИБДД процессуальными документами, в которых указаны полные данные привлеченных понятых, их Ф.И.О. и адреса, документы также содержат подписи понятых, что не ставит под сомнение их присутствие и проведение освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством в их присутствии.
Каких-либо возражений по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования и отстранения от управления заявитель в ходе составления процессуальных документов не заявлял, однако указать на данные нарушения не был лишен возможности, в связи с чем суд расценивает данный довод как направленный на избежание наказания.
По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание и свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования довод о том, что продув анализатора производился несколько раз без смены мундштука.
Принимая во внимание изложенное, совершение Ермолаевым А.Ю. правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. С выводами судебных инстанций, изложенными в постановлении и решении, не согласиться оснований не имеется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в хронологическом порядке, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю ее не подлежащей удовлетворению, так как она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28.09.2014 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ермолаева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Ермолаева А.Ю. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка