Дата принятия: 03 июня 2016г.
Номер документа: 4А-417/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2016 года Дело N 4А-417/2016
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 03 июня 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Изместьева В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 12 февраля 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ИЗМЕСТЬЕВА В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 12 февраля 2016 года Изместьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 декабря 2015 года на < адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 15 час. 51 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Изместьева В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Изместьев В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в Краснотуранском районе являлись незаконными; сотрудники провоцировали его, не разъяснили, что медицинское освидетельствование будет проводиться в Идринской районной больнице; в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетеля ФИО1; суд, не проверяя материалов дела, не просматривая видеоматериал, указал в решении от 28.03.2016 г. на то, что у Изместьева имелись признаки опьянения, признал виновным; выводы суда не мотивированы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Изместьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Доводы жалобы Изместьева В.Н. о незаконности действий сотрудников полиции, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Изместьеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием направления Изместьева В.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Изместьеву В.Н. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Изместьева В.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Объективность выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает, при составлении процессуальных документов Изместьев В.Н. подтвердил факт употребления алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Изместьев В.Н. отказался, что объективно подтверждается видеозаписью, которая просмотрена при рассмотрении дела. Каких-либо действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции на видеозаписи не усматривается. Согласие либо несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и наступление ответственности за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не связано с правом выбора медицинского учреждения и обязанностью инспектора ГИБДД уведомить водителя о медицинском учреждении, в котором ему предстоит пройти медицинское освидетельствование. В случае несогласия водителя с порядком проведения медицинского освидетельствования, результатом медицинского освидетельствования, водитель вправе их обжаловать.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Действия Изместьева В.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Все собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Каких-либо противоречий, неточностей, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела и выводы суда, не выявлено.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Процессуальные права Изместьева В.Н. и нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 12 февраля 2016 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ИЗМЕСТЬЕВА В.Н. оставить без изменения, жалобу Изместьева В.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
