Дата принятия: 12 июля 2012г.
Номер документа: 4А-417/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 4А-417/2012
г. Барнаул «12» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Сырикова В. Е. - Фарниева О. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Сыриков В. Е., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Сыриков В.Е. ДД.ММ.ГГ в 17 час 00 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по ул.< адрес> в районе < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 18 час. 10 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сыриков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Сырикова В.Е. - Фарниев О.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что транспортным средством управляла мать Сырикова В.Е, а не он сам; сотрудниками ДПС факт управления Сыриковым В.Е. транспортным средством установлен лишь на основании пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия и его родственников; при рассмотрении дела судьей районного суда Марков Ю.Д. не был допрошен в качестве свидетеля; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Сырикова В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении Сырикова В.Е., является недопустимым доказательством, так как не содержит указания на основание направления его на такое освидетельствование.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Сырикова В.Е. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Поскольку Сыриков В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, вопреки доводам его защитника - Фарниева О.Г., зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4) и не оспаривалось самим Сыриковым В.Е. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.19 оборот), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Сыриков В.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Сыриков В.Е. собственноручно указал на то, что «выпил пива и погнал машину в гараж» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением Сырикова В.Е. (л.д.6-7), рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Маркова Ю.Д., Марковой С.Ю., инспекторов ДПС Шатаева Л.Ю., Исраляна Р.Э., Пестова А.М. (л.д.57-59), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что транспортным средством управляла мать Сырикова В.Е., а не он сам, не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имелось.
Утверждения в жалобе о том, что сотрудниками ДПС факт управления Сыриковым В.Е. транспортным средством установлен лишь на основании пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия и его родственников, также несостоятельны, поскольку выводы судей обеих инстанций основаны на совокупности всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указание заявителя на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда Марков Ю.Д. не был допрошен в качестве свидетеля, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как указанное лицо было допрошено при рассмотрении дела мировым судьей, при этом ходатайств о необходимости повторного допроса указанного свидетеля ни Сыриковым В.Е., ни его защитником в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было.
Безосновательным является и довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении Сырикова В.Е., является недопустимым доказательством ввиду отсутствия указания на основание направления его на такое освидетельствование, так как опровергается содержанием данного процессуального документа, который составлен в полном соответствии с требованиями закона (л.д.4). Более того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который явился основанием для направления Сырикова В.Е. на медицинское освидетельствование, не оспаривался последним.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сырикова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Сырикова В. Е. - Фарниева О. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
