Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2018 года №4А-416/2018

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 4А-416/2018
Дело N 4а-416/18 Судья Медведева Е. В.
(N 5-41/2017) Санкт-Петербург
Постановление
03 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Коковина Ю. В., действующего в защиту
Дудиной Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года Дудина Н. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Дудиной Н. А. Коковина Ю. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Коковин Ю. В., действующий в защиту Дудиной Н. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, подтвердить или опровергнуть факт ДТП могла только судебно-техническая экспертиза, в назначении которой стороне защиты было отказано.
Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшей по делу Б. Возражений на жалобы представлено не было.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Коковина Ю. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Дудина Н. А. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Рассматривая дело по существу, судья Петроградского районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей районного суда в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дудиной Н. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы защитника Дудиной Н. А. Коковина Ю. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы относительно того, что вина Дудиной Н. А. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, а также что подтвердить или опровергнуть факт ДТП могла только судебно-техническая экспертиза, в назначении которой стороне защиты было отказано, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и судьей городского суда указанные доводы были предметом рассмотрения и им была дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дудиной Н.А. оставить без изменения.
Жалобу Коковина Ю. В., действующего в защиту Дудиной Н. А., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка