Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-416/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 4А-416/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Ряпосова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ряпосова Владимира Александровича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017 Ряпосов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.46-51).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Ряпосова В.А. - без удовлетворения (л.д.84-86).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12.03.2018, Ряпосовым В.А. поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.
Дело истребовано 14.03.2018, поступило в Пермский краевой суд - 16.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м;
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что 27.06.2017 в 13:45 на 139 км автодороги подъезд к г. Перми - г. Ижевск от автодороги М 7 Волга водитель Ряпосов В.А., управляя автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак **, совершил обгон попутного транспортного средства при движении по двусторонней дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, пересек линию разметки 1.3.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД П. (л.д.4); схемой дислокации знаков дорожного движения и разметки (л.д.4 об.); видеозаписью (л.д.7).
Названные выше доказательства получили оценку судей нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, сомнений не вызывают.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выезд Ряпосова В.А. на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.3 "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения и линии разметки 1.1, подтверждается как материалами дела, так объяснениями самого привлекаемого лица. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что не установлены лица, которые несли дежурство на 139км автодороги, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185; представленная видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам, в протоколе об административном правонарушении факт использования и показания измерительного средства - камеры Панасоник - не отражены в полном объеме, не представлены свидетельство о поверке камеры Панасоник и сертификат соответствия на данную камеру; в нарушение п.118 Административного регламента МВД РФ с ним не была согласована схема места совершения административного правонарушения, схему он не подписывал.
Данные доводы являлись предметом исследования мирового судьи, судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно п.46 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
На видеозаписи, схеме дислокации дорожных знаков зафиксирован выезд Ряпосова В.А. на полосу встречного движения в зоне действия дорожных разметок 1.5, 1.6, 1.1 и 1.3. Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Ряпосов В.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. "Сплошная линия", в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, действия Ряпосова В.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ряпосову В.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 данного Кодекса с учётом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного и имущественного положения.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района Пермского края от 29.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ряпосова Владимира Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
