Постановление Пензенского областного суда от 30 августа 2018 года №4А-416/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 4А-416/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 11 мая 2018 года Кузнецов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 11 мая 2018 года оставлено без изменения.
18 июля 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Кузнецова К.Н., в которой изложена просьба об отмене постановления о назначении административного наказания и судебного решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 июля 2018 года жалоба Кузнецова К.Н. принята к рассмотрению.
Истребованное 20 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.Н. поступило в Пензенский областной суд 9 августа 2018 года.
Изучением доводов жалобы Кузнецова К.Н. по материалам дела об административном правонарушении оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты на <адрес> "<адрес>" на территории <адрес> Кузнецов К.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Кузнецова К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД со стороны водительской дверцы вышел мужчина, личность которого впоследствии была установлена инспекторами ДПС как Кузнецов К.Н.
Указание в жалобе на противоречие показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых не свидетельствует о недоказанности вины Кузнецова К.Н. во вмененном составе административного правонарушения. Данные, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора заявителя, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Более того, свидетели О.П.Э. и Б.К.В. (понятые), опрошенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кузнецова К.Н., не подтвердили доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.
Утверждение заявителя о том, что на исследованной судьей районного суда видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль и лицо, находящееся рядом с сотрудником ГИБДД, противоречит показаниям самого заявителя, который при рассмотрении его жалобы в районном суде показывал, что инспекторами ГИБДД была остановлена его машина и именно он подошел к инспектору ДПС.
Таким образом, доводы Кузнецова К.Н. об отсутствии доказательств в совершении вмененного состава административного правонарушения не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме этого, доводы Кузнецова К.Н., имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Несогласие Кузнецова К.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Кузнецова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузнецову К.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 11 мая 2018 года и решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова К.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка