Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2017 года №4А-416/2017

Дата принятия: 07 августа 2017г.
Номер документа: 4А-416/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-416/2017
 
7 августа 2017 г. г. Улан-Удэ
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Крылова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2017 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 г. Крылов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Крылова И.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Крылов И.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... в ... минут, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Крылов И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1 );
протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2. заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);
протоколом <...>0 задержания транспортного средства (л.д.8);
рапортом инспектора ДПС ФИО3. (л.д.9).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крылова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны в связи с их составлением в отсутствие понятых, являются неправомерными, поскольку указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых ФИО1 и ФИО2 личности которых установлены, имеются их расписки, данные в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять этим письменным доказательствам у суда не имелось (л.д.2, 4, 7).
При этом из материалов дела и жалобы следует, что правонарушитель не оспаривает факт отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в обоснование жалобы ссылается на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, указывая на невыполнение указанных требований инспектора ДПС в связи с необходимостью доставить лекарство ребенку, страдающему хроническим заболеванием.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, из материалов дела следует, что на месте совершения административного правонарушения Крылов И.В. не ссылался на вышеуказанные обстоятельства и не мотивировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования приведенными в жалобе доводами о том, что он не располагает временем из-за доставки лекарств ребенку.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что «отказался от мед. освид. в связи с недостаточным количеством времени и не разъяснениях сотрудником последствий отказа от мед. освид. после изменил решение (согласен на мед. осв.)».
Из объяснений сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4. и ФИО3 в судебном заседании следует, что Крылов И.В. сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, а после беседы с подъехавшим к месту задержания другом изменил позицию и дополнил протокол об административном правонарушении объяснениями о согласии пройти медицинское освидетельствование.
Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения является законным.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отрицательным результатом, которое Крылов И.В. прошел путем самообращения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, находился ли при этом водитель транспортного средства в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не допрошены понятые, во внимание приняты быть не могут, поскольку суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения. Отсутствие среди доказательств указанных показаний не ставит под сомнение доказанность вины Крылова И.В., которая подтверждена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, п.1 ч.2 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2017 г. в отношении Крылова И, В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крылова И.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать