Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-416/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-416/2017
11 сентября 2017 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Ефимчика А. Ю. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.01.2017, вынесенное в отношении Ефимчика А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.01.2017 Ефимчик А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2017 жалоба защитника Богушевича В.Г. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.01.2017 оставлена без рассмотрения.
В жалобе защитник Ефимчика А.Ю. - Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Ефимчик А.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в жалобе указывает, что Ефимчик А.Ю. вину не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, данным доводам в полной мере оценка не дана.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Ефимчика А.Ю. - Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 21.11.2016 Ефимчик А.Ю. управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на Иркутском тракте, 79 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная мера обеспечения производства по делу применена к Ефимчику А.Ю. с участием понятых И. и Ч. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефимчик А.Ю. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Ефимчика А.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы, а именно: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ефимчиком А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 534278 от 21.11.2016 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 123763 от 21.11.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044358 от 21.11.2016 (л.д.5).
Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Ефимчика А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Вопреки доводу жалобы, Ефимчик А.Ю. был надлежащим образом извещен о всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу. Извещения о судебных заседаниях, назначенных на 22.02.2017 на 15.00 час., 11.01.2017 на 10.00 час., направлены Ефимчику А.Ю. по средствам почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми оттисками от 07.12.2016, 24.12.2016 соответственно. О судебном заседании, назначенном на 26.01.2017 на 10.00 час., также надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой от 11.01.2017, информацию по которой Ефимчик А.Ю. принял лично.
Довод жалобы о том, что Ефимчик А.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что Ефимчик А.Ю. автомобилем не управлял, является голословной и опровергается материалами административного дела. Вопреки доводу жалобы, устанавливать и опрашивать лиц, которые также видели движение автомобиля под управлением Ефимчика А.Ю., у инспектора ДПС необходимости не было. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефимчику А.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Указание защитником в жалобе на то, что признаков опьянения у Ефимчика А.Ю. не имелось, понятые при направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, является необоснованным, так как из содержания протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Ефимчик А.Ю. управлял автомобилем, у него были выявлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение Ефимчика А.Ю. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах и акте имеются персональные данные понятых И. и Ч., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. Вместе с тем, Ефимчик А.Ю. не предпринял мер для представления в суд письменных пояснений понятых и иных доказательств, которые существенно могли бы повлиять на решение судьи.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей судьей было обоснованно отказано, оснований для их вызова в судебное заседание судья не усмотрел.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Ефимчика А.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Ефимчику А.Ю. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ефимчика А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.01.2017, вынесенное в отношении Ефимчика А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
