Постановление Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2017 года №4А-416/2017

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 4А-416/2017
 
19 сентября 2017 года город Чита
Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Оловяннинскому району Бубнова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2017 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Чупрова Игоря Александровича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2017 года Чупров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот пятидесяти рублей.
Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, начальник ОМВД России по Оловяннинскому району Бубнов А.В. просит состоявшиеся акты отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Чупров И.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, в установленный срок возражений на неё не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 мая 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Оловяннинское» в отношении Чупрова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Из данного протокола и других материалов следует, что Чупров И.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и будучи ранее привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (см. постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2017 года, л.д. 10), повторно не выполнил ограничения, установленные ему решением Ингодинского районного суда города Читы от 20 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), а именно - в марте 2017 года не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришёл к выводу о том, что действия Чупрова И.А. не подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и переквалифицировал его действия на часть 2 той же статьи.
С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
Статья 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.
Так, по части 1 наказывается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Часть 2 влечёт административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Часть 3 устанавливает наказание за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об административном надзоре под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Статьёй 11 Закона об административном надзоре установлены обязанности поднадзорного лица. В частности, поднадзорное лицо обязано: 1) прибыть в определённый администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; 3) явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трёх дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 названного закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; 4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 названного закона; 5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трёх рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 названного закона; 6) уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трёх рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы; 7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения (часть 1). Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определённый этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных названным законом (часть 2).
По смыслу приведённых норм частями 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение поднадзорным лицом установленных судом ограничений, исчерпывающий перечень которых приведён в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, тогда как по части 2 той же статьи КоАП РФ наказывается невыполнение поднадзорным лицом обязанностей, перечисленных в статье 11 Закона об административном надзоре.
Поскольку в вину Чупрову И.А. вменялось несоблюдение установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре ограничений, а не невыполнение обязанностей, предусмотренных названным законом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что невыполнение Чупровым И.А. установленного судом ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, ошибочны.
С учётом изложенного выше действия (бездействие) Чупрова И.А. подлежали квалификации - в отсутствие сведений о вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 15 марта 2017 года о привлечении Чупрова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, - по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.
Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, срок давности привлечения Чупрова И.А. к административной ответственности истёк, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.
Таким образом, состоявшиеся судебные акты не могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность их изменения путём переквалификации действий Чупрова И.А. на часть 1 статьи 19.24 КоАП РФ, так как это повлечёт ухудшение его положения (санкция части 1 статьи 19.24 КоАП строже санкции части 2 статьи 19.24 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2017 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Чупрова И.А., подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2017 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Чупрова И.А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель
Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка