Постановление Красноярского краевого суда от 07 июня 2016 года №4А-416/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 4А-416/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 7 июня 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 3 декабря 2015 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 3 декабря 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что < дата> в районе < адрес> в < адрес> края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в < дата> мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на его неизвещение мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; на фальсификацию имеющейся в материалах дела расписки об извещении о рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении, и в поданной жалобе ФИО1 не оспариваются.
Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении < адрес> от < дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от < дата>, диском с видеозаписью, рапортом инспектора ДПС Костерина от < дата>
Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - «запах алкоголя изо рта», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт такого отказа был также зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, своими подписями удостоверивших указанное обстоятельство.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующей графе и от подписания указанного протокола ФИО1 также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов или присутствия при их оформлении понятых ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, нахождении дела в производстве мирового судьи, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении. Судебное заседание делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, назначенное на 9 часов 00 минут 2 ноября 2015 г. было отложено мировым судьей на 11 часов 30 минут 3 декабря 2015 г. по ходатайству ФИО1 о вызове свидетелей, изложенному им в протоколе разъяснения ему прав от 2 ноября 2015 г. Об отложении рассмотрения дела ФИО1 был извещен в этот же день лично секретарем судебного заседания ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской и объяснениями секретаря судебного заседания судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.
Не опровергает указанный вывод и представленное суду ФИО1 изготовленное работником ООО Негосударственное экспертное учреждение «< данные изъяты>» исследование, поскольку из его содержания невозможно установить, с какими конкретными образцами подписей ФИО1 проводилось сравнительное исследование, а также на основании каких именно различий общих и частных признаков подписи, проводившим исследование лицом, был сделан вывод о том, что исследуемая подпись ФИО1 не принадлежит.
Учитывая изложенное, оснований полагать о том, что подпись в вышеуказанной расписке принадлежит иному лицу, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 3 декабря 2015 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка