Постановление Ивановского областного суда от 28 декабря 2016 года №4А-416/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2016 года Дело N 4А-416/2016
 
об оставлении решений по результатам рассмотрения жалоб без изменения,
а жалобы без удовлетворения
28 декабря 2016 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу И., поданную в интересах Б., на постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах Ивановской области по использованию и охране земель Патренкиной Н.Р. от 26 августа 2016 года, на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года, решение Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах Ивановской области по использованию и охране земель Патренкиной Н.Р. от 26 августа 2016 года по делу №* Б., родившаяся < > года в < >, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
В жалобе защитник И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, а также постановлением должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей просьбы указывает, что:
- административным органом не установлено время совершения действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, в связи с чем невозможно определить срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ,
- административным органом не определено место совершения административного правонарушения,
- административный орган не установил лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку Б. сдала в аренду свои земельные участки Б.1,
- наличие умысла Б. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не подтверждено, поскольку с И., собственником смежного земельного участка, было достигнуто соглашение о предоставлении ею части ее земельного участка, о чем имеется гарантийное письмо от 28 августа 2015 года, которому административный орган не дал оценку,
- административный орган нарушил процедуру наложения административного наказания, составив протокол об административном нарушении и постановление о назначении наказания в один день, лишив Б. гарантированных ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав,
- решение судьи от 13 октября 2016 года не содержит мотивов, по которым доводы жалобы были отклонены,
- решение судьи суда второй инстанции от 17 ноября 2016 года вынесено без учета доводов лица, в отношении которого ведется производство, поскольку объяснения данного лица необоснованно отклонены.
И. и заместителю главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах Ивановской области по использованию и охране земель Патренкиной Н.Р. направлялись извещения о подаче защитником Б. - И. жалобы и ее копии, возражений не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из судебных актов, на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 2 августа 2016 года №*** была проведена внеплановая выездная проверка выполнения гражданкой Б. требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами N1 и N2, принадлежащих ей на праве собственности.
В ходе проверки установлено, что границы указанных земельных участков, обнесенных общим забором с трех сторон, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости: ограждение вынесено за пределы участков Б. с занятием части (11 кв. м) земельного участка с кадастровым номером N3, находящегося в собственности И., а также части (269 кв. м) земель общего пользования, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данные участки земли не предоставлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Б. 26 августа 2016 года двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1КоАП РФ, по фактам самовольного занятия части земельного участка И. (дело №*) и части земель общего пользования, находящихся в государственной неразграниченной собственности (дело №**).
Постановлениями должностного лица от 26 августа 2016 года по делам №* и №** Б. привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждое правонарушение.
Согласно указанным постановлениям выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Б. требований, установленных ст. 25, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 2009 года №122-ФЗ.
Не согласившись с постановлением должностного лица от 26 августа 2016 года по делу №*, Б. обжаловала его в Вичугский городской суд Ивановской области.
Ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Исследовав представленные в материалы дела и установив, что основания привлечения Б. к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами, судья Вичугского городского суда Ивановской области пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Вместе с тем установив, что по результатам одной внеплановой проверки постановлением должностного лица от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении №** Б. также привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что самовольное занятие части земельных участков в обоих случаях произошло в результате одного действия Б. - возведения ограждения за пределами границ земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности.
Руководствуясь положениями ч. 2 и 5 ст. 4.4 КоАП РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья 13 октября 2016 года отменил постановление должностного лица от 26 августа 2016 года по делу №* и прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица на решение от 13 октября 2016 года, согласился с выводами судьи городского суда и оставил решение без изменения.
Приводимые заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Доводы заявителя, касающиеся отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку к административной ответственности по данной статье КоАП РФ Б. привлечена постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах Ивановской области по использованию и охране земель Патренкиной Н.Р. от 26 августа 2016 года по делу №**, которое не обжаловалось, вступило в законную силу 6 сентября 2016 года и не является предметом проверки в рамках настоящей жалобы.
Решениями судей, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановление должностного лица по делу №* от 26 августа 2016 года и решение судьи о его отмене, лишь констатировано наличие в действиях Б. признаков нарушения земельного законодательства.
Объяснение И., которое оценено в совокупности с имеющимся в материале гарантийным письмом от нее, не опровергает, как утверждает заявитель в жалобе, а доказывает факт занятия Б. 11 кв. м земельного участка с кадастровым номером N3, из которых 9 кв. м - без разрешения собственника.
Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N1 и N2, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеют отметки о государственной регистрации и не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства перехода права владения и пользования указанными земельными участками от Б. к Б.1 в тот период времени, когда имело место выявленное нарушение земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года и судьи Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года о наличии в действиях именно Б. признаков нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка И., нахожу обоснованными.
Поскольку данное нарушение и самовольное занятие части земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, произошло в результате одного действия Б. по установке ограждения, за что она уже привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ постановлением должностного лица по делу №** от 26 августа 2016 года, то вывод суда о необходимости отмены постановления должностного лица по делу №* от 26 августа 2016 года и прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным.
Поскольку данное постановление должностного лица отменено, то довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности рассмотрению не подлежит.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения по итогам рассмотрения жалобы, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство, по сути, сводятся к несогласию с решением судьи городского суда и содержат доводы, отличные от доводов заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах Ивановской области по использованию и охране земель Патренкиной Н.Р. Таким образом судья областного суда обоснованно расценила данные объяснения как жалобу на решение от 13 октября 2016 года и отказала в ее рассмотрении в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.
Кроме того, доводы, содержащиеся в указанных объяснениях, идентичны доводам настоящей жалобы, проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
оставить решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13 октября 2016 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 ноября 2016 года без изменения, жалобу защитника Б. - И. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Гуськов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка