Постановление Алтайского краевого суда от 13 июля 2012 года №4А-416/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2012 года Дело N 4А-416/2012
 
г. Барнаул «13» июля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Стопорева Е. А. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которыми
Стопорев Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Стопорев Е.А. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 20 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> < адрес>, в пути следования в районе < адрес> в < адрес> допустил наезд на пешехода Клинкову Т.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Клинковой Т.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Вышеназванным постановлением федерального судьи, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Стопорев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Стопорев Е.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследован вопрос о том, на какой сигнал пешеходного светофора переходила улицу Клинкова Т.В., не дана оценка письменным показаниям свидетеля Гончарука А.В. о том, что потерпевшая начала переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора; его автомобиль не мог воздействовать на потерпевшую способом, указанным в экспертном заключении; судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного правонарушения, тогда как под таковым понимается совершение лишь тех правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьей при назначении наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие на его иждивении двух женщин.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевшей Клинковой Т.В. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт нарушения Стопоревым Е.А. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что при включении зеленого сигнала светофора он не дал пешеходу Клинковой Т.В. закончить переход проезжей части дороги, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последней, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < адрес> (л.д. 5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), письменными объяснениями Стопорева Е.А., в соответствии с которыми он подъехал к перекрестку < адрес> и < адрес> в < адрес> в момент, когда запрещающий сигнал светофора сменил цвет на зеленый, в связи с чем он, не останавливаясь, продолжил движение, тогда как из-за автомобиля, расположенного справа от него, вышла Клинкова Т.В. (л.д. 10), заключением эксперта ***, согласно которому потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.21-22), протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 23), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в ходе рассмотрения дела по существу Стопорев Е.А. признавал наличие его вины во вмененном правонарушении (л.д.43).
Таким образом, вывод федерального судьи о наличии в действиях Стопорева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Утверждения в жалобе о том, что судьей не исследован вопрос о том, на какой сигнал пешеходного светофора переходила улицу Клинкова Т.В., не дана оценка письменным показаниям свидетеля Гончарука А.В. о том, что потерпевшая начала переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, опровергаются пояснениями самого Стопорева Е.А. о том, что сигнал светофора с красного на зеленый изменился в момент, когда заявитель подъезжал к перекрестку, при этом Клинкова Т.В. в это время уже находилась на проезжей части, что свидетельствует о том, что она начала переходить дорогу на разрешающий сигнал светофора.
Ссылка заявителя на то, что автомобиль Стопорева Е.А. не мог воздействовать на потерпевшую способом, указанным в экспертном заключении, также не принимается во внимание, так как сам факт наезда транспортного средства под управлением Стопорева Е.А. на Клинкову Т.В., в результате которого последней причинен вред здоровью, не оспаривался заявителем.
Что касается доводов жалобы о том, что Стопореву Е.А. судьей назначено наказание без учета наличия смягчающих обстоятельств, указанных в ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то они также несостоятельны. При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами совершенного Стопоревым Е.А. правонарушения и данными о его личности. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.
При этом указание заявителя на наличие у него иждивенцев не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений в части назначенного наказания, так как о существовании таковых Стопорев Е.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Не основана на законе и ссылка заявителя на то, что судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могло быть учтено повторное совершение однородного правонарушения, тогда как под таковым понимается совершение лишь тех правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под однородными понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, который указан в названии соответствующей главы Кодекса.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Стопорева Е. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка