Постановление Самарского областного суда от 14 мая 2019 года №4А-415/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 4А-415/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Мариничевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18.02.2019 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
01.12.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску Самарской области в отношении Мариничевой С.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18.02.2019 Мариничева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.03.2019 постановление мирового судьи от 18.02.2019 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мариничева С.В. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку транспортным средством управляла в трезвом состоянии, и оснований для направления на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, также ссылается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывалась, на нарушения при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и на формальное присутствие понятых при их составлении, на заинтересованность ИДПС в исходе дела, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.11.2018 в 23 часа 45 минут в ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", расположенном по адресу: ул. Медицинская, 3 г. Чапаевске Самарской области, Мариничева С.В., управлявшая перед медицинским освидетельствованием автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак N, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Мариничевой С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СН 145280 от 01.12.2018 (л.д.5), составленные в присутствии двух понятых протоколы от 01.12.2018: о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Мариничевой С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Мариничевой С.В. - запах алкоголя изо рта, вялая речь, шаткая походка (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 639 от 01.12.2018, согласно которому Мариничева С.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в медицинском заключении врачом ФИО2 Е.В. выполнена соответствующая запись (л.д.7); рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Мариничевой С.В. с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.10); видеозапись от 01.12.2018, на которой зафиксирован отказ Мариничевой С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и согласие пройти медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показания в суде ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах задержания Мариничевой С.В., управлявшей транспортным средством в состоянии опьянения и отказавшейся от освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания понятого ФИО5 подтвердившего, что Мариничева С.В. в его присутствии отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в протоколах; показания врача-нарколога ФИО2 Е.В., - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мариничевой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность содержание протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и ФИО1, отказавшись от подписи в данных протоколах, никаких замечаний или претензий по составлению протоколов к сотрудникам ДПС не зафиксировала.
В связи с отказом Мариничевой С.В. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС ГИБДД в протоколах обоснованно сделана соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Мариничевой С.В. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ее на освидетельствование, являются несостоятельными.
В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Мариничевой С.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, вялая речь, шаткая походка, она отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Мариничевой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенные в судебном заседании 18.02.2019 в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО7 пояснили обстоятельства остановки в ночь с 30.11.2018 на 01.12.2018 автомобиля под управлением Мариничевой С.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, которая в присутствии двух понятых отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Врач-нарколог ФИО2 Е.В. допрошенный 18.02.2019 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил, что 01.12.2018 на предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе сдать биологический материал Мариничева С.В. ответила отказом.
Указание в надзорной жалобе Мариничевой С.В. о том, что инспекторы ДПС не предлагали освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью, на которой зафиксировано, как сотрудник ДПС предлагает Мариничевой С.В. в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору и отказ Мариничевой С.В. от прохождения освидетельствование и согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, а также показания врача нарколога ФИО2 Е.В., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Мариничеву С.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных лиц.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО7 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Мариничевой С.В., управлявшей транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод Мариничевой С.В. о заинтересованности сотрудников ДПС и свидетеля в исходе дела не может быть принят во внимание.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мариничевой С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Мариничевой С.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 18.02.2019 постановления о привлечении Мариничевой С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 20.03.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 18.02.2019 и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мариничевой С.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мариничевой С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка