Постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2019 года №4А-415/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 4А-415/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Тарвида Дмитрия Робертовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми N5-5/2019 от 15.01.2019 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми N12-36/2019 от 12.02.2019
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми N5-5/2019 от 15.01.2019 Тарвид Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми N12-36/2019 от 12.02.2019 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от 19.10.2018 следует, что Тарвид Д.Р. 23.09.2018 в 09 часов 00 минут в районе дома <Адрес обезличен> г. Печора Республики Коми в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял а/м хххххх г/н <Номер обезличен> 64 находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 23.09.2018 водитель Тарвид Д.Р. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как: запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС <Номер обезличен> от 23.09.2018.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, указание заявителем на отсутствие оснований для проведения освидетельствования, так как у него имелся только один признак опьянения, основан на неверном толковании приведенных выше Правил, которые прямо предусматривают возможность проведения в отношении лица освидетельствования при наличии одного признака опьянения.
При освидетельствовании Тарвида Д.Р. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,526 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 901070, дата последней поверки прибора 10.10.2017.
Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, так как не был разъяснен порядок освидетельствования, не продемонстрировано свидетельство о поверке, целостность клейма, освидетельствование проведено при помощи уже вскрытого мундштука, опровергаются имеющимся в распоряжении суда видеоматериалом, согласно которого мундштук вскрывался в присутствии освидетельствуемого, свидетельство о поверке демонстрировалось (файл 0087).
Оснований же сомневаться в целостности клейма Алкотектора, с применением которого проводилось освидетельствование, не имеется, так как он имеет свидетельство о поверке, выданное Федеральным учреждением установленного образца. Более того, заявитель не был лишен права удостовериться в его целостности непосредственно перед освидетельствованием, чем не воспользовался.
Указанным видео также подтверждается и разъяснение лицу, в отношении которого применены меры процессуального реагирования, положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.
Более того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола получена правонарушителем, что подтверждается его подписью.
Привлекая Тарвида Д.Р. к административной ответственности и оставляя жалобу без изменения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.
Так, пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 установлено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Отсутствие видеофиксации в данном случае не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, так как выполнение возложенных на них служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела, так как административные дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ относятся к исключительной компетенции, рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами.
Кроме того, сам факт управления Тарвидом Д.Р. не отрицался, в ходе оформления сотрудниками ГИБДД документов последним указывалось, что его попросили переставить транспортное средство в котором он спал, в связи с чем он сдал задним ходом с места парковки на несколько метров.
Принимая во внимание изложенное, правомерность применения административных мер к Тарвиду Д.Р. именно как к субъекту правонарушения, сомнений не вызывает.
Также вопреки утверждению заявителя порядок и процедура освидетельствования и направления Тарвида Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, были соблюдены.
Мнение заявителя, что в связи с тем что он в акте освидетельствования указал "не согласен" с результатом освидетельствования влечет для данного акта и чека с результатами освидетельствования недопустимость применения их в качестве доказательств является ошибочным. Несогласие с результатом явилось основанием для направления лица на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N<Номер обезличен> от 23.09.2018, у Тарвида Д.Р. установлено состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из акта медицинского освидетельствования N<Номер обезличен> следует, что при повторном освидетельствовании у Тарвида Д.Р. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,39 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в акте указано на установление состояния опьянения.
Учитывая изложенное, довод заявителя о преждевременном заключении о наличии состояния опьянения является несостоятельным, так как указанное согласуется с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования.
Кроме того, по результатам химического обследования N<Номер обезличен> от 26.09.2018, при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,84 г/л, что также свидетельствует о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность составления акта медицинского освидетельствования заявитель указал на отсутствие лицензии у медицинского учреждения на проведение освидетельствования, а также специальной подготовки врача терапевта.
Однако согласно имеющемуся в материалах дела ответа Территориального органа Росздравнадзора по РК от 03.12.2018, ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" имеет действующую лицензию NЛО-11-01-001851 от 10.08.2017 на осуществление медицинской деятельности, в том числе и по проведению медицинских освидетельствований: медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Также согласно материалам дела, по запросу суда ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" представлено удостоверение Быстровой В.И., проводившей медицинское освидетельствование, подтверждающее прохождение обучения по программе подготовки медицинского персонала утвержденной приказом МЗ РФ N308 от 14.07.2003, Приказа МЗ РФ N933н от 18.12.2015 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Ссылка в ответе Территориального органа Росздравнадзора по РК от 03.12.2018 о выявлении нарушений установленного Порядка составления акта N<Номер обезличен> (указание недействующей лицензии, неуказание сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, непроведения проб Шульте, Ташена) выданного ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, в связи с чем не может повлечь за собой недопустимость данного акта в качестве доказательства.
Не смотря на то, что в акте указано одно и тоже время первичного и вторичного проведения освидетельствования путем отбора выдыхаемого воздуха, соблюдение порядка освидетельствования сомнений не вызывает, так как согласно чеков с результатами концентрации паров этанола, первичный анализ взят 23.09.2018 в 10 часов 22 минуты, вторичный 23.09.2018 в 10 часов 40 минут, что соответствует требованиям пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с которым, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Наличие положительного заключения являлось основанием для составления в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении.
Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, измерительный прибор, свидетели, не может быть принят во внимание, так как статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения, прибора, посредством которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 КоАП РФ приложен к протоколу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, то есть присутствие свидетелей при составлении указанного протокола не является обязательным.
Пунктом 128 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 установлено, что основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.
Пунктом 154 указанного административного регламента установлено, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.
При этом пункт 154 административного регламента не носит императивный характер, и тем более не требует от сотрудников регистрации или визирования подобных рапортов в КУСП, в связи с чем указание Тарвида Д.Р. на обязательность рапорта после выявления правонарушения и его регистрации основано на неверном толковании приведенного регламента.
Анализируя представленные в распоряжение суда материалы, прихожу к выводу, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством составлены последовательно, при этом заявитель ошибочно полагает, что время управления транспортным средством и время отстранения в соответствующем протоколе совпадают. Управление зафиксировано в 09 часов 00 минут, протокол об отстранении составлен в момент отстранения, т.е. в 09 часов 07 минут.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нахождение Тарвида Д.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.
Вопреки утверждению заявителя нарушений материальных и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено.
Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми N5-5/2019 от 15.01.2019 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми N12-36/2019 от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тарвида Дмитрия Робертовича оставить без изменения, жалобу Тарвида Дмитрия Робертовича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка