Постановление Нижегородского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-415/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-415/2019
г. Нижний Новгород 08 мая 2019 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Шепелева А.Д. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 мая 2017 года Шепелев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 20.12.2018 постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Шепелев А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, свидетельствующим об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, кроме того просит обязать ГУ МВД по Нижегородской области и УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области компенсировать его потери времени (его трудозатраты на составление жалобы, сбор документов, доказательств, поездки в суд для ознакомления с делом, поездки в областной суд для подачи жалобы на отказ в ознакомление с делом и проч.), которые он оценивает в 14 000 рублей., так же просит обязать УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области компенсировать судебные издержки - стоимость проезда на автотранспорте, стоимость распечатки, копирования документов, почтовые расходы согласно приложенному счету.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеофиксации, "Вокорд-Трафик-Т", идентификатор N Р6115/1, зафиксировано, что 16 мая 2017 года в 18 часов 44 минуты по адресу:
<адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шепелев А.Д., не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения Шепелевым А.Д. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации, "Вокорд-Трафик-Т", идентификатор N Р6115/1.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шепелева А.Д. в его совершении.
Совершенное Шепелевым А.Д. деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при вынесении судебных актов, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Так, доводы жалобы в той части, что судьей районного суда в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрены ходатайства Шепелева А.Д. о запросе в ЦАФАП фотоматериалов, указанные в тексте самой жалобы на постановление должностного лица, не состоятельны. Из материалов дела следует, что Шепелев А.Д., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ходатайств о запросе дополнительных фотоматериалов не заявлял. Указанные же в жалобе ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены путем запроса в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области всех имеющихся материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева А.Д., который в судебное заседание не явился, желания ознакомиться с поступившими по запросу материалами не изъявил, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по собственному усмотрению.
Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судами первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Шепелевым А.Д. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного и областного судов пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шепелева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Шепелева А.Д., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Шепелеву А.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева А.Д., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного жалоба Шепелева А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Шепелева Андрея Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Шепелева А.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка