Постановление Самарского областного суда от 24 апреля 2018 года №4А-415/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 4А-415/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Голубева Михаила Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 27.12.2017г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева Михаила Евгеньевича
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N29 Октябрьскго судебного района г.Самары Самарской области от 27.12.2017г., Голубев М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 01.02.2018г. постановление мирового судьи от 27.12.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Голубев М.Е., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ему не предлагал; указывает, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии; считает, что нахождение его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не доказано; полагает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из составленного 16.11.2017г. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре протокола об административном правонарушении, 16.11.2017г. в 00 час. 05 мин. в районе дома 8 по ул.Мичурина в г.Самара, Голубев М.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласившись с данным протоколом, в подтверждение, что Голубевым М.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств, при составлении которых производилась видеозапись: протокол об административном правонарушении 63СН001755 от 16.11.2017г., из которого следует, что Голубев М.Е. 16.11.2017г. в 00 часов 05 мин., на ул.Мичурина. возле дома 8 в г.Самара управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 63АК420207 от 16.11.2017г. с указанием на управление транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 421 УТ 163, водителем Голубевым М.Е. с признаками опьянения - дрожание пальцев рук, покраснение глаз, запах алкоголя изо рта (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63СН02855 от 16.11.2017г., согласно которому Голубев М.Е., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства 63 АК 721597 от 16.11.2017г. (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2553 от 16.11.2017 года с записью результатов исследования, согласно которым у Голубева М.Е. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом освидетельствовании 0,725 мг/л и при втором освидетельствовании 0,740 мг/л (л.д.6); объяснения ФИО7 от 16.11.2017г., и его показания, данные мировому судье в качестве свидетеля по факту ДТП; показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, относительно установления личности водителя автомашины Лада Калина, государственный регистрационный знак Н 421 УТ 163, сбора доказательств по обстоятельствам происшествия, составления протокола об административном правонарушении, видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Голубева М.Е. процессуальные действия.
Приведенные обстоятельства явились для мирового судьи основанием привлечения Голубева М.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о наличии в действиях Голубева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Однако, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ходе производства по делу Голубев М.Е. и его представитель Тихомиров Е.А. отрицали факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Голубев М.Е. пояснял, что 16.11.2017г. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, на ул.Мичурина, 8 в г.Самара совершил дорожно - транспортное происшествие, в связи с ушибами и повреждениями направился в травмпункт ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И.Пирогова", после осмотра врача употребил спиртные напитки. Данные показания объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017г., видеозаписью.
Факт дорожно-транспортного происшествия в период, относящийся к событию административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями Голубевым М.Е. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 16.11.2017г., схемой места ДТП от 16.11.2017г., показаниями потерпевшего ФИО7, ИДПС ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей.
Потерпевшей ФИО7 являлся очевидцем управления Голубевым М.Е. 16.11.2017г. в 00 часов 05 мин. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который допустил столкновение с остановившимся транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак О 385 РР 163, находившимся под его управлением и оставления Голубевым М.Е. места ДТП.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 следует, что прибыв на место ДТП на пересечение ул.Мичурина и ул.Полевая в г.Самара, установили, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, который совершил столкновение, оставил данное транспортное средство на месте ДТП и ушел, в результате патрулирования обнаружен на пересечении ул.Арцыбушевская и ул.Полевая г.Самары с признаками алкогольного опьянения.
Объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления Голубевым М.Е. 16.11.2017г. в период времени, относящемуся к дорожно - транспортному происшествию транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.
Однако, факт употребления Голубевым М.Е. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно справке врача ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N1 им.Н.И.Пирогова" от 16.11.2017г. Голубеву М.Е. в 00 часов 12 мин. установлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, правого предплечья, грудного отдела позвоночника (л.д.16). Признаки опьянения у Голубева М.Е. врачом ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N1 им. Н.И.Пирогова" не выявлены и в справке не отражены.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 16.11.2017г., основанием для его составления послужило наличие у Голубева М.Е. выявленных инспектором ДПС в 00 часов 30 мин. внешних признаков опьянения - дрожание пальцев рук, покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, а также отказ Голубева М.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Из акта медицинского освидетельствования от 16.11.2017г., следует, что освидетельствование Голубева М.Е. начато 16.11.2017г. в 00 часов 45 мин. и установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования Голубевым М.Е. в надзорной жалобе не оспаривался.
Таким образом, материалы дела указывают, что между ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Голубева М.Е. и проведением медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени.
При отсутствии процессуальных документов, зафиксировавших факт управления Голубевым М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения, субъективное восприятие свидетеля ФИО7 физического состояния Голубева М.Е., находившегося, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не опровергает нахождение его в трезвом состоянии при указанных обстоятельствах.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Голубев М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 27.12.2017г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева М.Е. подлежат изменению путем переквалификации действий Голубева М.Е. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Указание Голубева М.Е., что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, необоснованно и противоречит материалам дела об административном правонарушении (л.д.5).
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Голубевым М.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Водитель Голубев М.Е. после ДТП находился с признаками опьянения (дрожание пальцев рук, покраснение глаз, запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания, подлежащего применению к Голубеву М.Е. на основании ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания суд надзорной инстанции учитывает характер совершенного Голубевым М.Е. административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 27.12.2017г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева Михаила Евгеньевича изменить: переквалифицировать действия Голубева Михаила Евгеньевича с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, надзорную жалобу Голубева Михаила Евгеньевича оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка