Постановление Сахалинского областного суда от 28 сентября 2018 года №4А-415/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-415/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 02 ноября 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 02 ноября 2017 года Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
На вступившие в законную силу судебные акты 21 августа 2018 года Д в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на неисследованность судом всех обстоятельств дела, отмечает заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности. Настаивает на отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством.
Дело истребовано из судебного участка N 24 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 28 августа 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д к административной ответственности) административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года в 22 часа 35 минут в районе <адрес>, водитель Д в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.
Основаниями полагать, что водитель Д находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с несогласием Д с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему на основании подпункта "б" пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился.
По результатам проведенного в отношении Д медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 июня 2017 года N 35, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Сахалинской области "Смирныховская центральная районная больница" (л.д.8-9).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Д составила в результате первого исследования - 0,53 мг/л, а в результате второго - 0,47 мг/л (л.д. 9).
Факт управления Д транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9); протоколом о доставлении (л.д.7); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" (л.д.11); карточкой водителя и списком административных правонарушений Д (л.д. 12 - 15), видеозаписью и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе установлен факт управления Д транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о недоказанности события совершенного им административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения Д к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об управлении транспортным средством не Д а иным лицом, а также о заинтересованности сотрудников ГИБДД о привлечении его к административной ответственности являлись предметами рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, о чем в судебных постановлениях содержатся мотивированные суждения.
Так, судьей городского суда дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе показаниям независимого свидетеля Р, которые согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте именно Д находился за рулем автомобиля "Тойота Кроун", государственный регистрационный знак N
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС К и С по отношению к Д в представленных материалах не имеется. При их допросе судом в качестве свидетелей, они, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили об отсутствии неприязненных отношений к Д При этом со стороны защиты в присутствии названных свидетелей никаких заявлений в данной части сделано не было.
Ссылка на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи Д не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством. В данном протоколе зафиксирован отказ Д от его подписания, что подтверждается видеофиксацией процессуальных действий, на записи которой отчетливо слышно как на неоднократный вопрос инспектора ГИБДД будет ли Дубровский В.С. расписываться в данном протоколе следует отказ последнего от подписи.
Довод жалобы о нарушении прав Д ввиду нахождения его в автомобиле сотрудников ДПС в наручниках не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что применение к Д специальных средств ограничения подвижности (наручников) было вызвано необходимостью пресечения сопротивления, оказываемого им сотруднику полиции, что в полной мере согласуется с положениями статьи 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и виновности Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Д к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Д в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 02 ноября 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2018 года по делу о привлечении Д к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка