Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2018 года №4А-415/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-415/2018
И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев, рассмотрев жалобу адвоката Кармацких Л.В., действующего в интересах Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года, Скрипникова (Сетямина) Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. - адвокат Кармацких Л.В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Скрипникова (Сетямина) Л.П. 15 июля 2017 года в 16 часов 20 минут напротив городского рынка по ул. (адрес) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Райнбакиеву И.Р. - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Райнбакиева И.Р., (л.д. 2); копиями бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Райнбакиева И.Р. установлено состояние опьянения (л.д. 3-4); карточкой учета транспортного средства (л.д. 5); объяснениями Райнбакиева И.Р. и Сетяминой Л.П. (л.д. 6-7, 15-16); копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Райнбакиева И.Р., предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния по статье 264.1 УК РФ (л.д. 8); рапортами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному (л.д. 10-11, 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В ходе производства по делу установлено, что автомобиль ВАЗ 11183 KALINA, государственный регистрационный знак О 692 ВК 186, был остановлен инспектором ДПС под управлением Райнбакиева И.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Собственником названного транспортного средства является Скрипникова (Сетямина) Л.П., которая в момент, относящейся к событию административного правонарушения, находилась в указанном автомобиле на пассажирском сиденье, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством Райнбакиеву И.Р., находящемуся в состоянии опьянения.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, защитник Кармацких Л.В. в своей жалобе указывает, что объяснения Райнбакиева И.Р. и Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. от 15 июля 2017 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены без предварительного разъяснения их прав, закрепленных в статьях 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а дополнительные объяснения Райнбакиева И.Р. от (дата) получены после составления протокола; считает верными показания Райнбакиева И.Р. и Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. данные в судебном заседании мирового судьи, а не в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Доводы жалобы о том, что Скрипникова (Сетямина) Л.П. не знала о том, что Райнбакиев И.Р. находится в состоянии опьянения, не видела как он пил спиртное, о чем подтвердил Райнбакиев И.Р. в суде, не слышала от него запаха алкоголя, необоснованны.
Указанное административное правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Райнбакиева И.Р. имелись клинические признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что указанные признаки были очевидными, сотрудник ГИБДД зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Райнбакиева И.Р.
Поскольку указанные признаки были очевидными для сотрудников ГИБДД, то нахождение Райнбакиева И.Р. в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для Скрипниковой (Сетяминой) Л.П., которая в свою очередь, доверяя управление принадлежащим ей автомобилем обязана была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что Райнбакиев И.Р. может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
При таких обстоятельствах факт передачи Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. управления транспортным средством Райнбакиеву И.Р., находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а действия Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом же доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. не усматривается.
Таким образом, Скрипникова (Сетямина) Л.П. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление о привлечении Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2017 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Кармацких Л.В., действующего в интересах Скрипниковой (Сетяминой) Л.П. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка