Постановление Пензенского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-415/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 4А-415/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Оглиндэ Т.К. на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года и решение судьи Пензенского областного суда от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 6 июня 2018 года, Оглиндэ Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
18 июля 2018 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Оглиндэ Т.К., в которой заявитель просит отменить постановление и судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 20 июля 2018 года жалоба Оглиндэ Т.К. принята к рассмотрению.
Истребованное 20 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Оглиндэ Т.К. поступило в Пензенский областной суд 27 июля 2018 года.
Потерпевшая О.Н.В., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения в Пензенский областной суд не представила.
Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы Оглиндэ Т.К. оснований для отмены постановления и судебного решения не установлено.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут Оглиндэ Т.К. около <адрес> в <адрес> ударила не менее двух раз рукой по лицу О.Н.В. причинив ей <данные изъяты> повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N относятся к группе повреждений, не причинивших какого-либо вреда здоровью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Оглиндэ Т.К. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признал Оглиндэ Т.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая при совершении процессуальных действий (получение письменных объяснений должностным лицом, опрос судьей районного суда) не была предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении О.Н.В., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судьей областного суда, дала аналогичные показания, подтвердив, что Оглиндэ Т.К. ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта нанесла ей не менее двух ударов рукой по лицу.
При этом вопреки доводам жалобы показания потерпевшей О.Н.В. последовательны, не противоречивы, согласуются с другими приведенными в постановлении и судебном решении доказательствами.
Утверждение заявителя о том, что судьей областного суда был установлен иной способ причинения потерпевшей телесных повреждений, а именно: путем нанесения двух ударов рукой по лицу, в то время как судья районного суда установил, что Оглиндэ Т.К. нанесла О.Н.В. один удар ладонью правой руки по левой щеке и оцарапала щеку этой же рукой, является ошибочным. Так, из оспариваемых постановления и судебного решения следует, что Оглиндэ Т.К. вменяется в вину нанесение потерпевшей О.Н.В. не менее двух ударов рукой по лицу. Кроме того, данное утверждение не опровергает выводы судьи районного суда и судьи областного суда о том, что действия Оглиндэ Т.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.
Доводы жалобы о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством по делу, а также о несогласии заявителя со временем совершения административного правонарушения аналогичны доводам жалобы на постановление судьи районного суда, которые являлись предметом проверки судьи областного суда и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств совершенного Оглиндэ Т.К. правонарушения не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление и судебное решение соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Постановление о привлечении Оглиндэ Т.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Оглиндэ Т.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года и решение судьи Пензенского областного суда от 6 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Оглиндэ Т.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка