Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 4А-415/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 4А-415/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Юркина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркина А.В,,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 декабря 2013 года Юркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Юркин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2013 года в 02:40 часа по адресу: Оренбургская область, г. *** Юркин А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шевролет Ланос", г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования (л.д. 6, 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Юркиным А.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Исходя из изложенного, действия Юркина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Юркина А.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Основанием полагать, что водитель Юркин А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Юркина А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100" (дата последней поверки - 28 октября 2013 года, заводской номер 630901).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2013 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юркина А.В. составила 1,068 мг/л.
С результатом проведенного исследования Юркин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Таким образом, факт управления Юркиным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Указание в жалобе на то, что на момент управления транспортным средством у Юркина А.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела.
Установленное у Юркина А.В. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Кроме того, наличие у названного лица на момент остановки транспортного средства признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении.
Содержание названных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и понятых. При этом Юркин А.В. имел возможность изложить в этих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы и акт без возражений.
В суде первой инстанции Юркин А.В. вину признал, показал о том, что ремонтировал автомобиль в гараже, выпил с соседом, после чего сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 14).
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Юркина А.В. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы все меры обеспечения производства по делу применены к Юркину А.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные о понятых, их подписи имеются во всех названных процессуальных документах, а потому оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей указанные в качестве понятых лица не были вызваны в судебное заседание для допроса не может повлечь признание незаконным обжалуемый судебный акт, так как такого рода ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении Юркиным А.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, по инициативе мирового судьи допрос понятых необходимым не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Довод жалобы о нарушении права Юркина А.В. на судебную защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника, также не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Юркин А.В. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал признательные показания относительно обстоятельств правонарушения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Юркина А.В. на судебную защиту не имеется.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Юркин А.В. не заявлял.
Оснований для приглашения защитника по инициативе мирового судьи не имелось, поскольку привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Юркину А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Юркина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Юркину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Юркина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Юркина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
