Постановление Томского областного суда от 12 сентября 2017 года №4А-415/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-415/2017
 
12 сентября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Ефимчика А. Ю. адвоката Богушевича В. Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2017, вынесенные в отношении Ефимчика А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 Ефимчик А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ефимчика А.Ю. адвокат Богушевич В.Г. просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Ефимчик А.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, которое состоялось 06.02.2017. Кроме того, Ефимчик А.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, признаков опьянения у него не имелось. Отмечает, что сотрудниками полиции за управление автомобилем Ефимчик А.Ю. не останавливался, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем было нарушено право на защиту и предоставление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Ефимчика А.Ю. адвоката БогушевичаВ.Г., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.11.2016 в 21 час. 25 мин. на ул. Б.Куна, 4 в г. Томске водитель Ефимчик А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак /__/ в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 533540 от 21.11.2016 (л.д.2), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ефимчик А.Ю. собственноручно указал: «управлял автомобилем, с нарушением не согласен»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179214 от 20.11.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045513 от 20.11.2016 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118858 от 20.11.2016 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1055 от 20.11.2016 (л.д. 7); объяснениями инспекторов ДПС П. (л.д. 47-48) и Р. (л.д. 48-49), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Ефимчика А.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ефимчика А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Ефимчик А.Ю. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных признаков опьянения Ефимчик А.Ю. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефимчика А.Ю. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Юпитер », обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, дата последней поверки прибора-10.08.2016, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Ефимчика А.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 00 мг/л.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ефимчик А.Ю. сотрудником ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом «в» пункта 10 Правила освидетельствования.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Ефимчика А.Ю. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20.11.2016 N 1055, проведенного в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" врачом С. (л.д. 7).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Ефимчика А.Ю. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 7).
Таким образом, действия Ефимчика А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Ефимчик А.Ю. вину во вменяемом правонарушении не признает и не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Ссылка защитника в жалобе на то, что сотрудниками полиции за управление автомобилем Ефимчик А.Ю. не останавливался, является голословной, объективными данными не подтверждается, опровергается показаниями инспекторов ДПС П. и Р. (л.д. 48-49), а также записью в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», выполненной Ефимчиком А.Ю. собственноручно: «управлял автомобилем, с нарушением не согласен» (л.д. 2). Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефимчику А.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, против чего последний не возражал.
Указание защитника в жалобе на то, что у Ефимчика А.Ю. не имелось признаков опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Ефимчика А.Ю. были выявлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4). При этом Ефимчик А.Ю., подписывая данный акт, своих возражений относительно выявленных у него признаков опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был. Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспекторы ДПС П. и Р. показали, что у Ефимчика А.Ю. имелись вышеуказанные признаки опьянения (л.д. 48-49).
Указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено мировым судьей 06.02.2017 при отсутствии данных о надлежащем извещении Ефимчика А.Ю., является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании 06.02.2017, о котором Ефимчик А.Ю. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 03.02.2017 (л.д. 44). Однако в суд Ефимчик А.Ю. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Ефимчика А.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Ефимчика А.Ю. адвокат Богушевич В.Г. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 45).
О судебном заседании, состоявшемся 27.04.2017, в котором была рассмотрена жалоба адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи от 06.02.2017, Ефимчик А.Ю. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 82).
Довод жалобы о нарушении права Ефимчика А.Ю. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судом явкой понятых не может быть признан состоятельным.
В связи с заявленным защитником Богушевичем В.Г. ходатайством о вызове понятых мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания (19.12.2017, 09.01.2017, 23.01.2017, 03.02.2017) и неоднократно принимались меры о вызове в судебное заседание для допроса указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу понятых Л. и Ж. посредством телефонной связи (л.д.15, 24), направления судебных повесток в адрес указанных лиц (л.д. 36, 37) и применения принудительного привода (л.д. 39, 42), однако понятые в судебное заседание не явились, и обеспечить их явку не представилось возможным.
При рассмотрении жалобы в районном суде защитником Богушевичем В.Г. вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Л. и Ж., в связи с чем судьей районного суда неоднократно принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание посредством телефонной связи (л.д. 70, 71, 77), направления судебных извещений (л.д. 74-76) и назначения принудительного привода (л.д. 80, 81). Между тем обеспечить явку указанных понятых не представилось возможным.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых Л. и Ж. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Ефимчика А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Ефимчика А.Ю. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Ефимчика А.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ефимчика А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Ефимчика А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ефимчику А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2017, вынесенные в отношении Ефимчика А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ефимчика А. Ю. адвоката Богушевича В. Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка