Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июня 2016 года №4А-415/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 4А-415/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-415/2016 08 июня 2016 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Нуралиева Р.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года, вынесенные в отношении Нуралиева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года Нуралиев Р.Д. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нуралиев Р.Д. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В доводах жалобы заявитель указывает на недоказанность его вины в совершении вменённого правонарушения, поскольку Нуралиев Р.Д. считает, что начал обгон при разметке позволяющей совершить маневр, а сплошную линию пересек при завершении обгона, что законодательством не запрещено. В материалах дела отсутствуют данные аппарата, с которого велась видеосъёмка. Знака запрещающего обгон и дорожную разметку не заметил из-за обгоняемого крупногабаритного транспортного средства. Также Нуралиев Р.Д. полагает, что не был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, в установленном законом порядке.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушениях водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 18 часов 35 минут водитель Нуралиев Р.Д., управляя транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на (адрес) км автомобильной дороги Тамбов - Пенза, при движении по дороге с двухсторонним движением при наличии осевой линии разметки (№ 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутно идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Нуралиевым Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что Нуралиев Р.Д. начал обгон при разметке позволяющей совершить маневр, а сплошную линию пересек при завершении обгона, что законодательством не запрещено, не влечет за собой удовлетворение жалобы и изменение состоявшихся судебных актов, поскольку оно основано на неверном понимании норм материального права.
Как усматривается из доводов жалобы и установлено судьёй Сургутского городского суда, Нуралиев Р.Д. выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вне зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, затем проследовал по указанной полосе движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1, и завершил маневр обгона. Изложенное свидетельствует о том, что Нуралиев Р.Д. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее. При этом для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что, начиная маневр обгона, Нуралиев Р.Д. не мог предвидеть, что начнется дорожная разметка 1.1, поскольку данной разметке предшествовала разметка 1.6, предупреждающая о приближении к дорожной разметке 1.1.
Несогласие Нуралиева Р.Д. с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Нуралиева Р.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2015 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2016 вынесенные в отношении Нуралиева Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Нуралиева Р.Д. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка