Постановление Красноярского краевого суда от 03 июня 2016 года №4А-415/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2016 года Дело N 4А-415/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 июня 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ОАО «< данные изъяты>» Ботяновского А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «< данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 16 декабря 2015 года ОАО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «< данные изъяты>» Ботяновского А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Ботяновский А.С. просит вынесенное в отношении ОАО «< данные изъяты>» решение по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство в части неисполнения пунктов 3 и 5 предписания, и ссылается на то, что работники обеспечены необходимыми санитарно-бытовыми помещениями (душевой); применение СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей», утвержденных 05.05.1988 г., является неправомерным; положения Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г., не учтены; обществом проводились мероприятия по устранению выявленных нарушений, по результатам составлены соответствующие акты; протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями (в п.5 протокола нет сведений о дате и месте совершения правонарушения), в акте проверки от 29.10.2015 г. не указаны дата и время проведения проверки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Признавая ОАО «< данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья установил, что ОАО «< данные изъяты>» не исполнило предписание № 393 от 28.04.2014 г. должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в установленный срок до 01.10.2015 г., в соответствии с которым Общество, согласно ч.1 ст.24, ч.2 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, обязано было в помещении по адресу: < адрес> на нестационарном сварочном посту оборудовать местной вытяжной вентиляцией - местного отсоса в виде поворотно-подъемных наклонных панелей равномерного всасывания для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования при ручной сварке крупногабаритных изделий; в помещении по адресу: < адрес> санитарно-бытовые помещения для водителей автомобилей < данные изъяты> не оборудованы душевой; в слесарной мастерской < данные изъяты> заточный станок не оснащен устройствами местной вытяжной вентиляции (отсосами открытого и закрытого типа), встроенными в технологическое оборудование либо максимально приближенными к нему; эквивалентный уровень звука на рабочих местах водителей автомобилей УРАЛ 58812 (№), КАВЗ 423531 (№), ГАЗЕЛЬ 27057(№) довести до предельно допустимого.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о невыполнении ОАО «< данные изъяты>» в установленный срок п.п.3, 4, 11 предписания должностного лица и совершении административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, и изложенных в судебных решениях.
В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п.2 ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Пунктом 7.1 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.05.1988) установлено, что автотранспортные предприятия должны быть обеспечены санитарно-бытовыми помещениями и устройствами и помещениями для лечебно-профилактических мероприятий в зависимости от характера и вида выполняемых работ. Состав и оборудование помещений регламентируются СНиП II-93-74 (нормы проектирования, предприятия по обслуживанию автомобилей), СНиП 2-09-04-87 (административные и бытовые здания), СН 245-71 (санитарные нормы проектирования), ОНТП-01-86 и ОНТП-02-86 (отраслевые нормы технологического проектирования).
В соответствии с п.2.4 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания" в состав санитарно-бытовых помещений входят гардеробные, душевые, умывальные, уборные, курительные, места для размещения полудушей, устройств питьевого водоснабжения, помещения для обогрева или охлаждения, обработки, хранения и выдачи спецодежды.
Ссылка в жалобе на то, что в помещении гаража < адрес> имеется раздевалка, место для приема пищи, а также умывальная и туалет, на данном участке по 8-часовой рабочей неделе работают два водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности, остальные работают по вахтовому методу и не находятся в помещении гаража в свое рабочее время, при выполнении ремонтных работ в помещении гаража предусмотрено использование душевой, находящейся в помещении грузчиков управления материально-технического снабжения и это закреплено распоряжением, не опровергает выводы о виновности ОАО «< данные изъяты>», поскольку данные факты могут быть учтены при проектировании санитарно-бытового помещения. Исходя из санитарной характеристики производственного процесса оснований полагать, что помещение гаража < данные изъяты>, в котором, как указывается в жалобе, выполняются в том числе ремонтные работы, не требовалось оборудовать душевой, не усматривается. Издание распоряжения об обеспечении работников санитарно-бытовым помещением (душевой) от 12.09.2014 года не свидетельствует об исполнении обществом установленных норм санитарно-эпидемиологического законодательства и требования предписания, поскольку душевой должны быть оборудованы санитарно-бытовые помещения для водителей гаража < данные изъяты>, душевая должна размещаться смежно с гардеробной.
Принимая по внимание, что в жалобе не оспаривается факт неисполнения в установленный до 01.10.2015 г. срок п.п.4, 11 предписания № от 28.04.2014 года по устранению нарушений требований санитарного законодательства, ОАО «< данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности. Действия ОАО «< данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы верно.
С учетом характера выявленных нарушений, обстоятельств конкретного дела, а также отсутствия сведений о принятии юридическим лицом своевременных, достаточных и исчерпывающих мер по исполнению предписания в полном объеме, вина ОАО «< данные изъяты>» в совершении административного правонарушения установлена правильно.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Протокол об административном правонарушении, акт проверки содержат в себе обязательные сведения, и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину юридического лица.
Вместе с тем, учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
Пунктом 5 предписания № от 28.04.2014 года, на основании п.1 ст.24, п.2 ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23 мая 2003 года, п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п.3.1 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей", части 3 раздела 7 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), ОАО «< данные изъяты>» предписано довести эквивалентный уровень звука на рабочих местах водителей автомобилей УРАЛ, КАВЗ, ГАЗЕЛЬ до предельно допустимого.
В экспертных заключениях от 28 и 29 октября 2015 года указано, что эквивалентный уровень звука (расчетный) на рабочем месте водителя
- УРАЛ 58812 (№) (при передвижении автотранспорта по дорожному покрытию), с учетом интервала неопределенности (ГОСТ Р ИСО 10576-1 - 2006) составляет 77± 1, 5 дБА;
- КАВЗ 4235-31 (№) (при передвижении автотранспорта по дорожному покрытию), с учетом времени воздействия 4, 0 часа составляет 69± 1, 5 дБА;
- ГАЗЕЛЬ 27057 (№, год выпуска 2012) (при передвижении автотранспорта по дорожному покрытию), с учетом времени воздействия 1, 8 часа составляет 66± 1, 5 дБА.
При этом, оценивая результаты физических факторов и делая выводы о превышении допустимых значений, эксперт исходил из расчета ПДУ для рабочих мест водителей транспортных средств УРАЛ 58812 - 70 дБА, КАВЗ 4235-31 и ГАЗЕЛЬ 27057 - 60 дБА.
Однако, в поданной в краевой суд жалобе, защитник ОАО «< данные изъяты>» Ботяновский А.С. ссылается на то, что требования, изложенные в п.5 предписания, являются неправомерными, поскольку в соответствии с действовавшим на момент выдачи предписания Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, все транспортные средства, выпущенные после 04 января 2008 года, должны соответствовать допустимым уровням внутреннего шума транспортных средств 79 дБА. Аналогичные требования содержаться в Приложении №2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС от 09.12.2011 № 877.
На незаконность и необоснованность требования, установленного п.5 предписания, указывалось и в жалобе на постановление о назначении наказания, однако, надлежащая оценка этим доводам судьей федерального суда дана не была.
Действительно, Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 был утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), которым установлены требования к транспортным средствам в отношении их внутреннего шума, допустимые уровни внутреннего шума транспортных средств, измеренные при движении, а также требования, предъявляемые к рабочему месту водителя, в зависимости от категории транспортного средства, и иные требования к рабочим местам водителей. Согласно Примечанию к Приложению №2 Технического регламента требования, установленные в отношении выпускаемых в обращение типов транспортных средств (шасси), применяются к типам транспортных средств, выпуск в обращение которых в Российской Федерации начат после 04 января 2008 г.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), который вступил в силу с 01 января 2015 года.
При проведении 28 и 29 октября 2015 года санитарно-эпидемиологических экспертиз о соответствии на рабочих местах водителей транспортных средств КАВЗ 4235-31 (автобус, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, разрешенная максимальная масса 12 т, категория М3), ГАЗЕЛЬ 27057 (государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, разрешенная максимальная масса 3, 5 т, категория N1), УРАЛ 58812 (государственный регистрационный знак №, год выпуска 2006, разрешенная максимальная масса 16, 75 т, масса без нагрузки 9, 84 т) результатов измерений физических факторов санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, положения вышеуказанных нормативных документов не применялись, не учитывались и во внимание приняты не были.
Доводы представителя административного органа в возражениях на жалобу о том, что положения Технического регламента применяются к транспортным средствам в отношении их внутреннего шума, а не к рабочему месту водителя, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат закону, в Техническом регламенте прямо указано на допустимый уровень звука на рабочем месте водителя. Утверждения защитника об имеющихся противоречиях в правовом регулировании вопроса о допустимом уровне шума, а также о том, что административным органом достоверно не установлено нарушение ОАО «< данные изъяты>» предельно допустимых физических факторов на рабочих местах водителей ОАО «< данные изъяты>», судом не опровергнуты. Материалы дела и имеющиеся в деле документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ОАО «< данные изъяты>» нарушило требования подлежащих применению нормативных актов.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 16 декабря 2015 года и решения судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года следует исключить указание о неисполнении ОАО «< данные изъяты>» в установленный до 01.10.2015 года срок п.5 предписания № от 28.04.2014 года.
Оснований для снижения либо изменения назначенного наказания, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 16 декабря 2015 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «< данные изъяты>» изменить:
-исключить указание о неисполнении ОАО «< данные изъяты>» в установленный до 01.10.2015 года срок п.5 предписания № от 28.04.2014 года.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «< данные изъяты>» Ботяновского А.С. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка