Постановление Самарского областного суда от 29 мая 2015 года №4А-415/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2015 года Дело N 4А-415/2015
 
от 29 мая 2015 года № 4а-415/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 26.11.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26.02.2015 года постановление мирового судьи от 26.11.2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области просит вышеназванное судебное решение отменить. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 45 минут на ... , управляя автомобилем ... , ФИО1 совершил столкновение с т/с ... под управлением ФИО4 и скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России «Кинельский» ФИО2 от ... года, в котором указано, что в результате ДТП а/м ... , принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, при этом второй участник ДТП, управляющий а/м ... , которым являлся ФИО1, скрылся (л.д.3); схемой к протоколу осмотра места ДТП от ... (л.д.4); объяснением ФИО1 от ... года, в котором подтвердил факт управления ... в 09 часов 45 минут а/м ... на ... , (л.д.5); объяснением ФИО4 от ... года, из которого следует, что ... года, управляя т/с ... , двигалась по крайней левой полосе а/д, автомашина ... , ехавшая в попутном направлении, начала резко перестраиваться в правый ряд и совершила столкновение с ее транспортным средством, причинив механические повреждения, однако продолжила движение и скрылась с места ДТП (л.д.6); объяснением ФИО3 от ... года, в котором подтвердила, что т/с ... предпринимала попытки остановить а/м ... под управлением ее отца, ФИО1, ехавший ... по а/д ... , (л.д.7); справкой о ДТП от ... года, в которой указано, что в результате ДТП у а/м ... был деформирован передний бампер справа, а у т/с ... - задний бампер с левой стороны (л.д.8).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательством протокола об административном правонарушении, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение правонарушителя о том, что указанный документ содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, не подтверждается материалами дела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании 31.10.2014 года подтвердила ранее данные объяснения, дополнительно пояснив, что после удара затормозила и начала сигналить, светить фарами своего автомобиля, пытаясь остановить а/м ... , однако данное т/с продолжило движение. После чего остановила свое транспортное средство и вызвала сотрудников ДПС.
Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании 13.11.2014 года пояснил, что при исполнении служебных обязанностей в сентябре 2014 года поступило сообщение от дежурного о ДТП на ... . Подъехав на место ДТП и просмотрев запись на видеорегистраторе, определил факт столкновения т/с, поскольку а/м ... изменил направление движения. Увидев т/с ... , ехавший в обратном направлении, инспектор ДПС на служебной автомашине догнал его. В устной беседе ФИО1 подтвердил, что является участником ДТП, однако пояснил, что ему показалось, что машины не ударялись. При визуальном осмотре т/с ... усматривались свежие повреждения, характерные для второго участника ДТП. В связи с установленными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО2, свидетеля ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО5 не установлено.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что когда а/м ... начал перестраиваться в правый ряд по ходу движения на а/д, произошло столкновение т/с, в результате которого автомашину ... резко повело в правую сторону и она выехала на обочину.
Мировым судьей обоснованно подвергнуто сомнению утверждение ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновение транспортных средств, поскольку деформация, т.е. существенное изменение структуры, бамперов транспортных средств свидетельствует о силе удара, при соприкосновении автомашин которую не почувствовать не возможно.
Согласно п.п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Факт ДТП был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, справкой о ДТП, согласно которой у т/с ... установлены повреждения в виде деформации переднего бампера с правой стороны и заднего бампера с левой стороны соответственно, свидетельствующие об их столкновении, и записью с видеорегистратора.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, в решении от 26.02.2015 года указывает, что произошел незначительный контакт между т/с в «слепой зоне» водителя ФИО1, который этого не заметив, продолжил движение.
Таким образом, установив факт ДТП и не выполнение водителем требований п.2.5 ПДД РФ, районный судья сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный вывод был основан лишь на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля ФИО3, которая является дочерью ФИО1 и заинтересована в исходе дела в его пользу.
Однако срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляющий в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ 3 месяца, в настоящее время, истек, что влечет невозможность направления материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, за которое истек срок давности привлечения к административной ответственности, и если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно статьи 30.17 КоАП РФ отмена или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, также не допускается. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.02.2015 года отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка