Постановление Хабаровского краевого суда от 28 августа 2013 года №4а-415/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2013 года Дело N 4а-415/2013
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 августа 2013 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Титова М.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Титова М. Ю., родившегося ... в ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Титов М.Ю. за управление ... транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Титов М.Ю. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что ... в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не представили документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, не проинформировали о порядке прохождения освидетельствования, трубка в приборе уже стояла, новую не распаковывали и не ставили. Кроме того, в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Факт совершения Титовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Титов М.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4,5).
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД, понятыми и самим Титовым М.Ю. без каких-либо замечаний, в том числе касающихся документов на прибор и информации о порядке прохождения освидетельствования, наличия трубки в приборе и отсутствии новой трубки. Поэтому доводы надзорной жалобы в этой части признаются необоснованными.
Утверждение Титова М.Ю. в жалобе о том, что ... в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым «19 числа посидел в компании после командировки, на следующий день 20 числа поехал в Амурск, после чего меня остановил инспектор ДПС и выяснилось, что у меня перегар», а также показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых он не оспаривал факта управления транспортным средством на момент остановки сотрудниками ГИБДД.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Как правильно указано мировым судьей в постановлении, представленный Титовым М.Ю. акт медицинского освидетельствования, пройденного им в 21 час 44 мин., не свидетельствует об отсутствии у него алкогольного опьянения в 15 час. 56 мин., так как временной промежуток между освидетельствованиями составляет более 5 часов.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Титовым М.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено минимальное, поэтому в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Титова М. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка