Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года №4А-414/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-414/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу К.М. Погосяна на вступившие в законную силу постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, гражданин <данные изъяты> К.М. Погосян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции отменить.
Изучение истребованного из Елабужского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уполномоченными должностными лицами у дома <адрес> был задержан гражданин <данные изъяты> К.М. Погосян, <дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации в 1999 году и находится на ее территории без миграционного учета и документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, тем самым уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), письменными объяснениями заявителя (л.д. 4), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении заявителя (л.д. 8) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что его мать проживает в Республике Татарстан, имеет в собственности дом и земельный участок, какая-либо связь с Республикой <данные изъяты> им давно утрачена, не могут быть признаны состоятельными и исключать наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель состоит в гражданском браке с О.В. Артемьевой, являющейся гражданкой Российской Федерации, у них есть общий малолетний ребенок, также не является основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Между тем, доказательств того, что заявитель ведет совместное хозяйство с О.В. Артемьевой, в настоящее время имеет постоянный источник дохода или место работы и материально содержит свою семью, в материалы дела не представлено.
Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя уже были предметом проверки судьи вышестоящей инстанции и обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. С данными выводами судьи следует согласиться.
Сведений, опровергающих то, что на протяжении длительного времени заявитель каких-либо мер по приобретению гражданства Российской Федерации не предпринимал, а равно не предпринимал мер по получению предусмотренных миграционным законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих законность его нахождения на территории страны пребывания, в материалы дела не представлено.
Вынесенное 22 ноября 2017 года судьей Елабужского городского суда Республики Татарстан заочное решение о признании факта проживания К.М. Погосяна в период с 10 апреля 1999 года по 6 ноября 2016 года на территории Российской Федерации также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, свидетельствует о том, что деяния заявителя, нарушившего режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность согласно части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года N 902-О).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Кроме того, представленными уполномоченными органами сведениями установлено, что ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
В связи с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, у судьи городского суда отсутствовали достаточные основания полагать о том, что административное выдворение не оправдано социальной необходимостью и назначение дополнительного наказания нарушает положения Конвенции в части несоответствия его требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.
При таких обстоятельствах судебные постановления, вынесенные по данному делу, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М. Погосяна оставить без изменения, жалобу К.М. Погосяна - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка