Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 4А-414/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 4А-414/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М. рассмотрев жалобу защитника Кандаурова Ю.В. - адвоката Беломесцева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 февраля 2018 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кандаурова Юрия Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Кандауров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права полагает, что при их вынесении судом не учтены доказательства, свидетельствующие о невиновности Кандаурова Ю.В., так как транспортным средством он не управлял, а находился в неисправном автомобиле, припаркованном на обочине; в наркологическом диспансере от прохождения освидетельствования не отказывался, но не мог его осуществить ввиду болезненного состояния здоровья. Кроме того, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении 31БА N 110142 от 06.11.2017, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 42 от 06.11.2017 составлены с существенными нарушениями в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств. Наличие признаков алкогольного опьянения, на которые указывают сотрудники ГИБДД, не подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании понятых и медицинских работников, в связи с чем заявитель полагает, что показания сотрудников ГИБДД Тутова А.Н. и Винник А.В., как заинтересованных лиц, необходимо исключить из числа доказательств. В жалобе указано на допущенные сотрудниками ГИБДД грубые нарушения Правил проведения освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В процессе рассмотрения дела установлено, что 05 ноября 2017 года в с. <данные изъяты> Старооскольского р-на Белгородской области, Кандауров Ю.В. управлял автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), 06 ноября 2017 года в 00 часов 20 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кандауровым Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 31БА N 110142 от 06.11.2017 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД N 167392 от 05.11.2017 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31БР 098432 от 05.11.2017 (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31БЕ N 235916 от 05.11.2017 (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 42 от 06.11.2017 (л.д. 11), объяснениями А.В.В. (л.д. 12), А.В.Я. (л.д. 13), З. (л.д. 94-98), рапортом инспектора ГИБДД Винник А.В. (л.д. 14), показаниями свидетелей и другими представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кандаурова Ю.В. в совершении административного правонарушения.
Как следует из объяснений начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Белгородской области Золоедова Е.А., рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Винника А.В., 05 ноября 2017 года инспектор ГИБДД Тутов А.Н. при исполнении своих служебных обязанностей принял меры к остановке автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Н404УН 31, под управлением Кандаурова Ю.В. Оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД у суда не имеется, в связи с чем, довод жалобы о том, что в момент прибытия сотрудников ДПС, Кандауров Ю.В. транспортным средством не управлял, а находился в неисправном автомобиле, припаркованном на обочине, несостоятелен.
По причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) Кандауров Ю.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Винником А.В. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Утверждение Кандаурова Ю.В. о том, что он не являлся лицом, подлежащим направлению на медицинское освидетельствование, так как исходя из пояснений свидетелей А.В.Я., А.В.В., Ш., Д. Б., В., а так же медицинских работников признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделённое специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, законом не предусмотрено выявление признаков опьянения иными лицами.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Винником А.В., то есть лицом, обладающим государственно-властными полномочиями.
Учитывая изложенное, также не нахожу оснований для исключения из числа доказательств показаний инспекторов ГИБДД Винника А.В. и Тутова А.Н. о наличии у Кандаурова Ю.В. признаков алкогольного опьянения. Доказательств заинтересованности указанных лиц, выполнявших свои должностные обязанности, в материалах дела не представлено.
Согласно результату освидетельствования, проведённого в УМВД России по г. Старый Оскол при помощи алкотектора "ЮПИТЕР" (л.д. 7), у Кандаурова Ю.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,435 мг/л выдыхаемого воздуха.
Указание в жалобе на процессуальные нарушения, в том числе отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи одного понятого не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении к Кандаурову Ю.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовало два понятых. Данное обстоятельство не опровергается защитником, в тексте жалобы указано на отсутствие в акте подписи Б., участвующего в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, к акту освидетельствования прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования - чек алкотектора "Юпитер", на котором имеется подпись двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также имеются подписи двух понятых, в том числе Б. Свидетель В., который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования пояснил, что освидетельствование проводилось в присутствии его и еще одного понятого, что соответствует содержанию видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
В рассматриваемом случае, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Отсутствие подписи понятого Б. в акте, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку сотрудниками ГИБДД и непосредственно в наркологическом диспансере велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.
Так, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Этому обстоятельству, равно как и другим, исследованным в судебных заседаниях, дана объективная правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Тот факт, что Кандауров Ю.В. продувал в прибор три раза не является нарушением процедуры освидетельствования, так как исходя из пояснений свидетеля В., водитель продувал трижды и на третий раз прибор выдал результат, который был зафиксирован в акте освидетельствования.
С полученным результатом освидетельствования Кандауров Ю.В. был не согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления его в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение о том, что Кандауров Ю.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлось предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и было опровергнуто совокупностью иных доказательств по делу. На представленной в материалы дела видеозаписи камер видеонаблюдения в помещении наркологического диспансера усматривается, что на протяжении 30-40 минут Кандаурову Ю.В. врачом психиатром-наркологом, сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В устной форме соглашаясь пройти освидетельствование, Кандауров Ю.В. не выполнил просьбу продуть в прибор, объяснив это отсутствием возможности в силу состояния здоровья. При этом поведение Кандаурова Ю.В. не свидетельствовало о нахождении его в таком состоянии здоровья, при котором он был бы не в состоянии выполнить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем забора выдыхаемого воздуха при помощи специального прибора.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования от 06.11.2017 г. времени начала медицинского освидетельствования, не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, не влияет на квалификацию действий Кандаурова Ю.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность которого установлена совокупностью остальных, имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Довод защитника о том, что Кандаурову Ю.В. не были разъяснены права, опровергается представленными доказательствами. Так из объяснений А.В.В., А.В.Я. следует, что в их присутствии водителю Кандаурову Ю.В. инспектором ДПС трижды внятно, и понятно разъяснены его права, однако Кандауров Ю.В. пояснял, что у него боль в области почек и ему не слышно, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, отказался расписываться в протоколе, что не свидетельствует о не выполнении инспектором ГИБДД требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировым судом, защитником Беломесцевым Д.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении 31БА N 110142, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 42, акта освидетельствования на состояние опьянения 31БР N 098432, как доказательств полученных с нарушением закона. Мировым судом указанное ходатайство рассмотрено, о чем вынесено мотивированное определение.
Таким образом, доводы защитника Беломесцева Д.В. - об отсутствии в действиях Кандаурова Ю.В состава административного правонарушения не убедительны и опровергаются представленными доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок и срок привлечения его к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 февраля 2018 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кандаурова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу его защитника, адвоката Беломесцева Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
