Постановление Томского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-414/2018, 4А-24/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-24/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Сергеевой Ирины Алексеевны- Гузенко Вячеслава Владимировича на вступившее в законную силу постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11.09.2018, решение судьи Томского областного суда от 26.10.2018, вынесенные в отношении Сергеевой Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Северского городского суда Томской области от 11.09.2018 Сергеева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 26.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Гузенко В.В. просит отменить судебные акты, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право защитника на ознакомление с материалами административного дела. Для ознакомления с делом было представлено лишь 40 минут, что существенно снизило процессуальные возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и привело к нарушению конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает на нарушение судебными инстанциями принципа равенства лиц, совершивших административное правонарушение, перед законом и судом, предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Кроме того отмечает нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ в ходе административного расследования, чем были нарушены права Сергеевой И.А. при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Сергеева И.А. не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, последней не разъяснены соответствующие права, в том числе право заявлять отводы эксперту, право ставить вопросы перед экспертом, что по мнению лица, обратившегося с жалобой, является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. На основании изложенного полагает невозможным использование в качестве доказательства заключение эксперта N320 от 13.04.2018. Выражает несогласие с оценкой данного заключения эксперта, содержащейся в решении судьи Томского областного суда, полагает, что Сергеева И.А. не имела реальной возможности поставить вопросы перед экспертом, поскольку не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы. Ссылаясь на положения п. 12, п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Указывает на нарушены требований ст. 28.7 КоАП РФ при продлении срока административного расследования, а также вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо полиции, проводившее административное расследование по делу, не разрешилосвоевременно письменное ходатайство Сергеевой И.А. о допросе в качестве свидетеля Г., ее повторном допросе, и истребовании социально-бытовой характеристики потерпевшей. Указывает, что данное ходатайство вообще отсутствует в материалах дела, при этом Сергеевой И.А. к жалобе, поданной в Томский областной суд на постановление судьи городского суда прикладывался талон-уведомление N 999 от 03.08.2018, подтверждающий предоставление письменного ходатайства должностному лицу полиции. По мнению защитника, судья городского суда необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г. и пояснения самой Сергеевой И.А., чем нарушил принцип равенства перед законом, закрепленный в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ и законное право Сергеевой И.А. представлять доказательства, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. По мнению защитника, суд необоснованно принял во внимание пояснения потерпевшей и ее представителя Колодникова А.М., который, являясь супругом потерпевшей, заинтересованным в исходе дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что в своих объяснениях К. указала на то, что Сергеева И.А. два раза ударила ее сумкой по голове. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения отсутствует указание на то, что Сергеева И.А. дважды ударила потерпевшую сумкой, что, по мнению защитника, является нарушением требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. Полагает, что факт совершения правонарушения Сергеевой И.А. материалами дела не доказан, в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена К.. Представитель потерпевшей Колодников А.М. представил письменные возражения против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Сергеевой И.А.- Гузенко В.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела в период с 13 до 13 часов 32 минут 11.04.2018, находясь на первом этаже второго подъезда около двери лифта в доме N /__/ Сергеева И.А. умышленно совершила насильственные действия в отношении К., а именно левой рукой схватила последнюю за нос и расцарапала ей лицо, вследствие чего у К. образовались телесные повреждения: кровоподтек у внутреннего угла правого глаза (один), ссадины у внутреннего угла правого глаза (одна), в правой подглазничной области (три), на спинке носа (две), в левой подглазничной области ближе к левому скату носа (одна), которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Сергеевой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2018; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2018; заявлением К. от 11.04.2018; рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД по ЗАТО Северск от11.04.2018; рапортом полицейского ОРППС П. от 11.04.2018; заключением эксперта N 320 от 13.04.2018; объяснением К. от 11.04.2018, 04.05.2018, 15.08.2018 и иными материалами дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные выше доказательства правильно оценены судьей городского суда и судьей Томского областного суда, как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Сергеевой И.А. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов судей первой и второй инстанций не имеется.
Версия о непричастности Сергеевой И.А к совершению правонарушения объективного подтверждения не нашла. Так, из письменных объяснений потерпевшей К. от 11.04.2018, 04.05.2018 следует, что около 13 часов 45 минут она возвращалась домой, зашла в подъезд и вызвала лифт, когда лифт приехал и двери открылись от туда вышла соседка Сергеева И.А., задев ее сумкой, висевшей у Сергеевой И.А. на плече. Ей это не понравилось, и она оттолкнула сумку. Сергеева И.А., повернувшись к ней, нанесла ей этой сумкой два удара по голове, после чего левой рукой схватила ее за лицо и стала ее царапать, от этого она испытала физическую боль и моральные страдания. После чего Сергеева И.А. покинула подъезд. Позже в объяснениях от 15.08.2018 потерпевшая К. уточнила, что встретила Сергееву И.А. в подъезде в период с 13 часов до 13 часов 30 минут. Когда Сергеева И.А. вышла из лифта, то задела ее большой сумкой темного цвета, которую она оттолкнула. После чего Сергеева И. А. схватила ее левой рукой за нос, стала крутить нос и нанесла своей сумкой примерно два удара по голове. Когда последняя била ее, то она кричала, просила о помощи. Уточненное потерпевшей в объяснениях от 15.08.2018 время, относящееся к событию правонарушения согласуется со временем, указанным в рапорте оперативного дежурного ДЧ УМВД по ЗАТО Северск от 11.04.2018, из которого следует, что 11.04.2018 в 13 часов 32 минуты в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение по телефонной линии "02" от К.
Исследованные в судебном заседании объяснения потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений Сергеевой И.А. логичны, последовательны, согласуются между собой, а потому позволяют правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о наличии в действиях Сергеевой И.А. состава вмененного административного правонарушения. Наличие у потерпевшей К. кровоподтека у внутреннего угла правого глаза (один), ссадины у внутреннего угла правого глаза (одна), в правой подглазничной области (три), на спинке носа (две), в левой подглазничной области ближе к левому скату носа (одна), механизм образования которых заключается в трении, сдавливании кожи и подлежащих мягких тканей при воздействии в область лица твердым тупым предметом (например сдавливание пальцами, ногтями), оцениваемое как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, объективно подтверждаются заключением эксперта от 13.04.2018 N 320. Факт причинения телесных повреждений К. подтверждается не только ее пояснениями и заключением эксперта, а также пояснениями в суде первой инстанции ее представителя Колодникова А.М.(супруг потерпевшей).
Локализация телесных повреждений потерпевшей, давность и механизм их причинения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются заключением эксперта N 320 от 13.04.2018.
Выводы эксперта, изложенные в данном заключении от 13.04.2018, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; заключение произведено на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках проведения административного расследования ЖУАП N 2782 от 11.04.2018 уполномоченным должностным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, со стажем работы 5 лет. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. На поставленные вопросы относительно наличия телесных повреждений, механизма образования эксперт ответил, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
С доводом автора жалобы об ограничении права защитника на ознакомление с материалами дела согласиться нельзя в силу следующего.
Из буквального толкования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела (жалобы), наделен лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, судьей.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2018 Сергеевой И.А заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника Гузенко В.В., представившего ордер от 11.09.2018, после чего судом было удовлетворено письменное ходатайство защитника о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, протокол судебного заседания от указанной даты содержит мотивированное определение судьи, с указанием объективных причин, по которым защитнику предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в течении 40 минут. О предоставлении дополнительного времени для ознакомления с делом защитник судью не просил. В связи с чем, довод жалобы об ущемлении прав защитника на ознакомление с делом нельзя признать состоятельным.
Довод жалобы о нарушении в ходе производства по делу порядка назначения и проведения экспертизы не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Обстоятельства, указанные в жалобе об отсутствии подписи Сергеевой И.А. и потерпевшей К. в определения о назначении экспертизы от 11.04.2018 в соответствующих графах о разъяснении процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судьи Томского областного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки правильных выводов не имеется, как и не имеется оснований для признания заключения эксперта N 320 от 13.04.2018 недопустимым доказательством. Как верно указано судьей Томского областного суда, ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергеева И.А. и ее защитник, реализовавшие право ознакомления с материалами дела, не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе просить суд поставить перед экспертом иные вопросы, нежели те, что были указаны в определении должностного лица от 11.04.2018. Однако такого ходатайства со стороны Сергеевой И.А. и защитника не поступило.
Вопреки доводам жалобы о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ в ходе административного расследования, следует отметить, что срок административного расследования, предусмотренный ст. 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем, его несоблюдение не является существенным нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания процедуры привлечения к административной ответственности нарушенной.
Утверждение в жалобе о том, что Сергеевой И.А. в период административного расследования было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г., ее (Сергеевой И.А.) дополнительном допросе, и истребовании социально-бытовой характеристики потерпевшей также не нашло своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства. Приложенный к жалобе на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11.09.2018 талон - уведомление N999, вопреки доводам жалобы, не содержит информации о том, какой именно и от кого принят документ, кроме того вообще отсутствуют отметки, подтверждающие подачу документа должностному лицу полиции.
Версию встречи с К., выдвинутой Сергеевой И.А в ходе административного расследования о том, что телесных повреждений потерпевшей она не наносила и физическую боль не причиняла, поддержала допрошенная спустя более чем четыре месяца после происшествия, в качестве свидетеля Г. Однако, учитывая дружеский характер ее отношений с Сергеевой И.А., а также противоречие их показаний другим собранным по делу доказательствам, показания указанных лиц обоснованно судьями первой и второй инстанции признаны недостоверными, поскольку имелись правовые основания для их (показаний) критической оценки.
Также нельзя не согласиться с позицией судьи второй инстанции о несостоятельности довода жалобы о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о содержании протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в нем не было отражено нанесение Сергеевой И.А. двух ударов сумкой потерпевшей по голове, поскольку при рассмотрении дела суд исходит из того объема обвинения, который вменен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда и судьей Томского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Вместе с тем иная оценка лица, обратившегося с жалобой, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенного постановления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеевой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, утверждение в жалобе о наличии неустранимых сомнений в виновности Сергеевой И.А., которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы о том, что Сергеева И.А. не наносила телесные повреждения потерпевшей и не причиняла ей физической боли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и по существу сводятся к иной оценке установленных юридически значимых обстоятельств дела.
Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Сергеевой И.А. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Сергеевой И.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 6.1.1 указанного Кодекса.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда и решение судьи Томского областного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Северского городского суда Томской области от 11.09.2018 и решение судьи Томского областного суда от 26.10.2018, вынесенные в отношении Сергеевой Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой И.А.- Гузенко В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка