Постановление Тюменского областного суда от 10 августа 2017 года №4А-414/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-414/2017
 
г. Тюмень 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С.Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года, вынесенные в отношении С.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении С.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба С.Г.А. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, С.Г.А. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, судебные решения, отменить. Указывает, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, поскольку были привлечены к участию в процессуальных действиях позже. Считает, что поскольку отстранение от управления транспортным средством произошло с нарушением требований, установленных ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, следовательно имеются все основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2017 года недопустимым доказательством, а последующие процессуальные документы не имеют юридической силы. Данные изложенные в акте освидетельствования, такие как: дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, дата последней поверки прибора, его показания не подтверждаются бумажным носителем с записью результатов исследования, так как бумажный носитель с записью результатов исследования с абсолютно нечитаемом текстом. При таких условиях считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством по делу, а вывод «установлено состояние опьянения» не является доказанным. Считает судебные решения вынесены на не доказанных обстоятельствах.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы С.Г.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 марта 2017 года в 07 часов 25 минут на <.......> С.Г.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина С.Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 14 марта 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. С данным протоколом С.Г.А. был согласен, о чём свидетельствует его подпись (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 14 марта 2017 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем С.Г.А. с признаками опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 14 марта 2017 года с результатами показания технического средства измерения о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 224 мг/л (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 14 марта 2017 года (л.д.6); объяснениями понятых Л.А.В. и Г.В.И. от 14 марта 2017 года, из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С.Г.А. Результат теста дыхания составил 0, 224 мг/л, который С.Г.А. не оспаривал (л.д.8, 9); рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МВД России по Талицкому району, согласно которого, 14 марта 2017 года на <.......> был остановлен автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением С.Г.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых С.Г.А. был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Результат составил 0, 224 мг/л. С результатами водитель был согласен (л.д.4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, права последним разъяснены, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель С.Г.А. 14 марта 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что С.Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 224 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Г.А. был согласен, о чем свидетельствует исполненная им собственноручно запись «согласен» в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и личная подпись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена С.Г.А. (л.д.4)
По факту выявленного административного правонарушения в отношении С.Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых в момент остановки транспортного средства под управлением С.Г.А. не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку участие понятых в момент остановки транспортного средства в соответствии с требованиями КоАП РФ не требуется. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о понятых, стоят их подписи. Кроме того, С.Г.А. при проведении в отношении него процессуальных действий об отсутствии понятых не заявлял, каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил (л.д.4, 5)
Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель не читаем, не является основанием к отмене судебных постановлений. В чеке различимы записи о результате освидетельствования С.Г.А. (0, 224 мг/л), имеется подпись С.Г.А. (л.д.3). То, что со временем краситель на бумажном носителе выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.
Действия С.Г.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Постановление о привлечении С.Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 20 апреля 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 июня 2017 года, вынесенные в отношении С.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка