Постановление Воронежского областного суда от 23 августа 2019 года №4А-413/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 4А-413/2019
Дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 не отрицая факта употребления алкоголя, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении производства по делу, поскольку в административном деле отсутствуют достоверные доказательства управления именно им транспортным средством. Обращает внимание на то, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, а протокол об административном правонарушении был получен только после ознакомления с материалами дела.
Изучив представленный административный материал по доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Совершение ФИО1 указанного правонарушения, в том числе, факт управления транспортным средством, подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процессуальных действий, совершенных сотрудниками ДПС при составлении административного материала; протоколом N о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4; рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, содержание которых подробно приведено в судебных решениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным решениях. Кроме того, как видно из представленной ФИО1 записи с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес>, за автомобилем <данные изъяты> действительно следовал патрульный автомобиль ДПС, что согласуется с показаниями инспектора ФИО5, данными мировому судье, а именно: требование об остановке транспортного средства жезлом водитель не выполнил, свернул налево и проехал за здание кафе, где из него вышли двое людей и побежали в разные стороны, после чего он погнался и догнал именно водителя, им оказался ФИО1 с признаками опьянения, который после был отстранен от управления автомобилем и доставлен на пост ДПС для прохождения освидетельствования.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, сотрудником ДПС права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, а также согласился с его результатом, который составил 0,796 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сделав запись в акте "согласен". Более того, процедура освидетельствования была проведена не только с использованием видеосъемки, а также с участием понятых.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Также, является несостоятельным довод ФИО1 о невручении ему копии протокола, поскольку как видно из административного дела, от его получения он отказался в присутствии понятых, сделал в нем запись о том, что ему не дали ознакомится, торопили, оказывали давление, при этом каких либо замечаний по его содержанию он не сделал.
Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составлены уполномоченным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебные решения полностью мотивированы.
При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
Доводы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о недостоверности и недопустимости всех доказательств, судами проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Показаниям свидетелей, знакомых ФИО1, районный суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Описка в мотивировочной части постановления мирового судьи с указанием фамилии ФИО6, в то время как материал рассматривался в отношении ФИО1, является чисто технической и не влияющей на законность и обоснованность решения суда, поскольку акт, на который ссылается мировой судья, составлен именно в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N в Павловском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка