Постановление Кемеровского областного суда от 30 апреля 2019 года №4А-413/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-413/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
НОВИКОВА Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Новикова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06 марта 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.03.2019, Новиков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Новиков К.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял; инспектором ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судьи предыдущих инстанций в качестве доказательств его виновности руководствовались материалами, видеозаписью, представленными инспектором ГИБДД, как имеющими заранее установленную силу; мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, а также в качестве доказательства его виновности неправомерно сослался на письменное объяснение, которое не может являться допустимым доказательством по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание его брата, управлявшего транспортным средством; его доводы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, судом апелляционной инстанции проверены не были; полагает, что судьями нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 N486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новикова К.В. не соблюдены.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Новиков К.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новикова К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Новикова К.В. состава вмененного административного правонарушения.
Однако, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Суды обеих инстанций в обоснование своих выводов о том, что Новиков К.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сослались, в том числе, на видеозапись, представленную сотрудником ГИБДД.
Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи, инспектором ДПС Новикову К.В. было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировано специальное техническое средство, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Новиков К.В. отказался. Однако, требование о прохождении Новиковым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, от инспектора ДПС не прозвучало.
Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО5 также пояснил, что Новиков К.В. на предложение пройти освидетельствование на состояние ответил отказом. Вопрос о том, предъявлялось ли Новикову К.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировым судьей у инспектора ДПС ФИО5 не выяснялся.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом Новикову К.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Вместе с тем, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Новикова К.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не дав надлежащей оценки содержанию представленных доказательств, что указывает на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не были приняты.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 06 марта 2019г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова Константина Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка